Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/11030 K.2024/1203
Özet: (1) İstekte, Danıştay 4. Daire, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin 11. fıkrasında yer alan “mali yükümlülüğü mahalli idareye aittir” hükmünün hukuka aykırılığı nedeniyle hüküm bulan İdare Mahkemesi kararının iptali talep edilmiştir. (2) Mahkeme, kararın iptaline karar vererek, yerel idarenin mali yükümlülüğüne ilişkin hükmün yürürlükte olmadığını mevcut yargı kararına dayanarak kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/11030
Karar No: 2024/1203
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik gereğince, Halk Sağlığı Müdürlüğü, Çevre ve Çalışan Sağlığı Birimi ve Toplum Sağlığı Merkezlerince tahlili yapılması için gönderilen ... ili ve ilçelerine bağlı köylere ait su numunelerinin analizlerine ilişkin 18/12/2013 tarih ve 103.000,00 TL bedelli faturanın ödenmesinin ... İl Özel İdaresinden istenilmesine ilişkin ...... tarih ve ... sayılı Sağlık Bakanlığı ... Halk Sağlığı Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 09/02/2022 tarih ve E:2022/273, K:2022/509 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; dava konusu işlemin, 07/03/2013 tarih ve 28580 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 7. maddesi ile değiştirilen İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin 11. fıkrasında yer alan ve hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilerek iptal edilen ''mali yükümlülüğü mahalli idareye aittir'' ibaresine dayandığı anlaşıldığından, dayanağı yargı kararı ile iptal edilen dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı kurumun köylere ait içme suyunun bakımı, onarımı, işletilmesi gibi sorumluluğu bulunduğu, 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkında Kanun uyarıca içme sularının tahlilini yaptırmak da davacının görev ve sorumluluğunda olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11030
Karar No: 2024/1203
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik gereğince, Halk Sağlığı Müdürlüğü, Çevre ve Çalışan Sağlığı Birimi ve Toplum Sağlığı Merkezlerince tahlili yapılması için gönderilen ... ili ve ilçelerine bağlı köylere ait su numunelerinin analizlerine ilişkin 18/12/2013 tarih ve 103.000,00 TL bedelli faturanın ödenmesinin ... İl Özel İdaresinden istenilmesine ilişkin ...... tarih ve ... sayılı Sağlık Bakanlığı ... Halk Sağlığı Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 09/02/2022 tarih ve E:2022/273, K:2022/509 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; dava konusu işlemin, 07/03/2013 tarih ve 28580 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 7. maddesi ile değiştirilen İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin 11. fıkrasında yer alan ve hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilerek iptal edilen ''mali yükümlülüğü mahalli idareye aittir'' ibaresine dayandığı anlaşıldığından, dayanağı yargı kararı ile iptal edilen dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı kurumun köylere ait içme suyunun bakımı, onarımı, işletilmesi gibi sorumluluğu bulunduğu, 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkında Kanun uyarıca içme sularının tahlilini yaptırmak da davacının görev ve sorumluluğunda olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.