Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10985 K.2024/1741
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10985
Karar No: 2024/1741
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dava, 2010 yılı Anaç Koyun - Keçi destekleme priminin haksız olarak alınmasına sebebiyet verildiğinden bahisle ödenen 349.720,00 TL'nin 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gecikme zammı ile birlikte (1) ay içinde geri ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 26/02/2019 tarih ve E:2014/3366, K:2019/1505 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında sebep olduğu iddia edilen kamu zararının tahsili istemiyle Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca davacı ve diğer müştereken ve müteselsil sorumlu (B.G.) hakkında adli yargı yerinde açılan alacak davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı ile diğer görevlilerin konu ile ilgili olarak bir takım suçlamalarla yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; zimmet ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarının oluşmadığından davacının beraatine karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde düzenlenen raporlara göre ilgililerin hakediş ödemelerini aldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği göz önüne alındığında, bu haliyle tahsili gereken bir kurum alacağının bulunmadığından idarece kurum zararının 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gecikme zammı ile birlikte (1) ay içinde ödenmesi talebine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından temyize konu mahkeme kararı bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10985
Karar No: 2024/1741
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dava, 2010 yılı Anaç Koyun - Keçi destekleme priminin haksız olarak alınmasına sebebiyet verildiğinden bahisle ödenen 349.720,00 TL'nin 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gecikme zammı ile birlikte (1) ay içinde geri ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 26/02/2019 tarih ve E:2014/3366, K:2019/1505 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında sebep olduğu iddia edilen kamu zararının tahsili istemiyle Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca davacı ve diğer müştereken ve müteselsil sorumlu (B.G.) hakkında adli yargı yerinde açılan alacak davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı ile diğer görevlilerin konu ile ilgili olarak bir takım suçlamalarla yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; zimmet ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarının oluşmadığından davacının beraatine karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde düzenlenen raporlara göre ilgililerin hakediş ödemelerini aldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği göz önüne alındığında, bu haliyle tahsili gereken bir kurum alacağının bulunmadığından idarece kurum zararının 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gecikme zammı ile birlikte (1) ay içinde ödenmesi talebine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından temyize konu mahkeme kararı bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.