Danıştay 4. Daire E.2023/10971 K.2024/1895

T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10971
Karar No: 2024/1895

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ... Mah. ... Sk. No:... adresindeki "..." isimli pansiyonun Zührevi Hastalıklar Fuhuşla Mücadele Tüzüğünün 95,96 ve 104 maddeleri uyarınca 90 (doksan) gün süre ile geçici olarak kapatılmasına ilişkin Zührevi Hastalıklar Fuhuşla Mücadele Başknlığı'nın ... gün, ... no'lu komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda işlemin yasal dayanağı olan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95. maddesinde fuhuş yapıldığı iddia veya ihbaredilen ve yahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılır hükmüne yer verdiği ancak davalı İdarece işleme konu iş yerinde böyle bir tespitin yapıldığına dair idarece bilgi belge sunulmaması, bununla birlikte davacının çalışanı olduğu iddia edilen A. İ. ile alakalı 02/10/2017 tarihli arama-el koyma-yakalama tutanağında "yapılan aramada herhangi bir suç veya suç unsuruna rastlanmadığının" açıkça belirtilmiş olması ve davacının çalışanı olarak kayda geçtiği, arama yapılan adresin ... Mahallesi ... Sk. No:... olması karşısında davacıya ait iş yerinin fuhuş için kullanıldığına dair hiç bir şüpheye yer bırakmayacak usulüne uygun somut bir tespit bulunmadığı ve ayrıca suçu farklı tarihlerde defaeten işlediğine dair bilgi ve belge de olmadığı görüldüğünden davacı hakkında tesis edilen kapatma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.