Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10560 K.2024/1029
Özet: (1) Davacı, Avcılar Belediyesi tarafından belirlenen yer tahsis ücretiyle yeni kurulan pazar yerinde ücretsiz tezgah açıp işgal harcı tahakkuk edilmesi konusunda; (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak davayı reddetmiş ve işgal harcı şöyle düzenlenmiş kararın hukuka uygun olduğunu belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10560
Karar No: 2024/1029
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesinde pazar günleri kurulan pazarın taşınmış olması nedeniyle, pazarcı belgesi bulunmadan işgaliye ücreti karşılığı tezgah açan mevcut pazarcı esnaflarından, belirlenen yer tahsis ücreti dikkate alınmak suretiyle yer tahsislerinin yapılmasına (ücret karşılığında pazar yeri tahsisine) dair Avcılar Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile; pazar yeri bedeli ödediğinden bahisle yeni kurulan pazar yerinden ücretsiz olarak yer tahsisi yapılması ve pazar yeri ücreti talep edilmemesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair 09/10/2019 tarih ve ... sayılı Avcılar Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Yeşilkent semt pazarında her hangi bir tahsis kararı olmaksızın pazar tezgahı açtığı, bu durumun ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca işgal harcı alınmasını gerektirdiği, nitekim davalı belediyece davacı hakkında işgal harcı tahakkuk ettirildiği, dosya içerisinde davacı adına yapılmış herhangi bir tahsis kararının ve buna ilişkin tahsis belgesinin bulunmadığı, Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik uyarınca pazar yerlerinden satış yeri tahsisi yapılmasının tahsis ücretine tabi olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2008 yılında itibaren pazarcılık yaptığı, davalı idarenin pazar yeri için bedel talep ettiği oysa işgal harçlarını ve tahsis bedelini ödediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10560
Karar No: 2024/1029
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesinde pazar günleri kurulan pazarın taşınmış olması nedeniyle, pazarcı belgesi bulunmadan işgaliye ücreti karşılığı tezgah açan mevcut pazarcı esnaflarından, belirlenen yer tahsis ücreti dikkate alınmak suretiyle yer tahsislerinin yapılmasına (ücret karşılığında pazar yeri tahsisine) dair Avcılar Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile; pazar yeri bedeli ödediğinden bahisle yeni kurulan pazar yerinden ücretsiz olarak yer tahsisi yapılması ve pazar yeri ücreti talep edilmemesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair 09/10/2019 tarih ve ... sayılı Avcılar Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Yeşilkent semt pazarında her hangi bir tahsis kararı olmaksızın pazar tezgahı açtığı, bu durumun ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca işgal harcı alınmasını gerektirdiği, nitekim davalı belediyece davacı hakkında işgal harcı tahakkuk ettirildiği, dosya içerisinde davacı adına yapılmış herhangi bir tahsis kararının ve buna ilişkin tahsis belgesinin bulunmadığı, Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik uyarınca pazar yerlerinden satış yeri tahsisi yapılmasının tahsis ücretine tabi olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2008 yılında itibaren pazarcılık yaptığı, davalı idarenin pazar yeri için bedel talep ettiği oysa işgal harçlarını ve tahsis bedelini ödediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.