Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10433 K.2024/6978
Özet: (1) Uyuşmazlık, Samsun Bafra arazi toplulaştırma projesinde davacının kendi taşınmazının yasal ve eşdeğer bir araziye tahsis edilmediği iddiası üzerine. (2) Mahkeme, toplulaştırma işleminin mevzuata uygun olduğunu kabul eder, temyiz ilamını bozar ve sorumlu yargı merciye kararın T.C. idare mahkemesine gönderilmesini emrederek takrir iadesi yapar.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10433
Karar No: 2024/6978
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Samsun İli, Bafra İlçesi, ... Köyü'nde Samsun Bafra Arazi Toplulaştırma ve Tarım İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının toplulaştırma öncesinde uygulama kapsamına alınan taşınmaz karşılığında eşdeğer yerden ve benzer yapıya sahip taşınmazların tahsis edildiği, proje kapsamında kesilen yaklaşık % 2,77 katılım payı oranının mevzuatta belirlenen oranın altında olduğu, toprak derecelendirmelerinin ve sınıflandırmalarının; arazinin varlığı, toprağın özelliği, yerleşim yerine ve yola olan uzaklığı gibi hususlar gözetilerek yapıldığı, parsellerin indeks değerleri bakımından dengenin gözetildiği, davacıya tahsis edilen ... ada ... numaralı parselin blok planlarında belirlenen ve araziye uygulanan yol ve kanallara göre tahsis edildiği, bulunduğu blok dahilinde bu hususlara uyulduğu, bunun teknik bir zorunluluk olduğu, söz konusu parselasyon işleminde davacının talebi doğrultusunda işlem yapıldığında, bu kez de komşu parsel olan ... numaralı parselin teknik talimatta belirtilen 1/7-1/3 en boy oranına uymayacağı, bu sebepler doğrultusunda yapılan parselasyon işleminin ilgili kanun ve yönetmeliğe uygun olduğu, dava konusu toplulaştırma işleminin kamu yararına, toplulaştırma temel ilkelerine, hukuka ve hakkaniyete uygun olarak tesis edildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... ada ... parsel ile ... ada ... parselin birinin kuru tarım yaparken diğerinin sulu tarım yapılması durumunda taraflar arasında ihtilaf çıkıp çıkmayacağı, ihtilaf çıkarsa bu ihtilafın nasıl çözüleceği hususunda ayrıntılı ve denetimli bir raporun talep edilmesine rağmen bu hususlara değinilmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu ada içerisinde bulunan diğer parsellerin geometrik şekil olarak hepsinin hemen hemen aynı ve birbirine paralel iken, tek kendilerinin "L" şeklinde bırakıldığı, parsellerin 1/3-1/7 en boy oranına uygun olup olmadıkları ile ilgili hiçbir değerlendirmeye yer verilmediği ve verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10433
Karar No: 2024/6978
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Samsun İli, Bafra İlçesi, ... Köyü'nde Samsun Bafra Arazi Toplulaştırma ve Tarım İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının toplulaştırma öncesinde uygulama kapsamına alınan taşınmaz karşılığında eşdeğer yerden ve benzer yapıya sahip taşınmazların tahsis edildiği, proje kapsamında kesilen yaklaşık % 2,77 katılım payı oranının mevzuatta belirlenen oranın altında olduğu, toprak derecelendirmelerinin ve sınıflandırmalarının; arazinin varlığı, toprağın özelliği, yerleşim yerine ve yola olan uzaklığı gibi hususlar gözetilerek yapıldığı, parsellerin indeks değerleri bakımından dengenin gözetildiği, davacıya tahsis edilen ... ada ... numaralı parselin blok planlarında belirlenen ve araziye uygulanan yol ve kanallara göre tahsis edildiği, bulunduğu blok dahilinde bu hususlara uyulduğu, bunun teknik bir zorunluluk olduğu, söz konusu parselasyon işleminde davacının talebi doğrultusunda işlem yapıldığında, bu kez de komşu parsel olan ... numaralı parselin teknik talimatta belirtilen 1/7-1/3 en boy oranına uymayacağı, bu sebepler doğrultusunda yapılan parselasyon işleminin ilgili kanun ve yönetmeliğe uygun olduğu, dava konusu toplulaştırma işleminin kamu yararına, toplulaştırma temel ilkelerine, hukuka ve hakkaniyete uygun olarak tesis edildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... ada ... parsel ile ... ada ... parselin birinin kuru tarım yaparken diğerinin sulu tarım yapılması durumunda taraflar arasında ihtilaf çıkıp çıkmayacağı, ihtilaf çıkarsa bu ihtilafın nasıl çözüleceği hususunda ayrıntılı ve denetimli bir raporun talep edilmesine rağmen bu hususlara değinilmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu ada içerisinde bulunan diğer parsellerin geometrik şekil olarak hepsinin hemen hemen aynı ve birbirine paralel iken, tek kendilerinin "L" şeklinde bırakıldığı, parsellerin 1/3-1/7 en boy oranına uygun olup olmadıkları ile ilgili hiçbir değerlendirmeye yer verilmediği ve verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.