Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10413 K.2024/5292
Özet: (1) İddia eden, tasfiye edilmiş Elektronik ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.'nin 2005 yılı bandrol ücreti ihbarname kararının iptaliyle ilgili önceki mahkemelerin kararlarını temyiz ediyordu; (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının özünde usul ve hukuka uygunluğunu ve dava sürecindeki tutarsızlıkları göz önünde bulundurarak, ilgili kararları temyiz reddederek bozulmasına gerek olmadığını belirtti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10413
Karar No: 2024/5292
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla, tasfiye edilmiş ... Elektronik ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.'nin 2005 yılı Ağustos-Ekim dönemine ilişkin gecikme faiziyle birlikte toplam 4.086.425,25-TL bandrol ücretini içeren ... tarih ve E:... sayılı bandrol ücreti ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bandrol ücretinin, doğrudan davacı adına düzenlenen ihbarname ile tahsil edilmek istenildiği görülmekle birlikte, şirket adına (tasfiye öncesi) bandrol ücreti ihbarnamesi düzenlenerek kamu alacağının kesinleşmesi üzerine, 6183 sayılı Kanun uyarınca başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı hususu da dikkate alındığında; tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona ermiş şirketin, bandrol ücreti borcundan dolayı tasfiyeden önceki döneme ait olsa da davacı adına ihbarname düzenlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu edilen işlem teminat mektubunun nakde çevrilmesi işlemi olduğu, firmanın fiyat farkı faturalarıyla eksik ödediği bandrol ücreti yönünden ise herhangi bir hukuki ihtilaf söz konusu olmadığı, bu nedenle kuruma eksik ödenen bandrol ücretinin kurum açısından kesin bir kamu alacağı niteliğinde olduğu, dava konusu ihbarnamenin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10413
Karar No: 2024/5292
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla, tasfiye edilmiş ... Elektronik ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.'nin 2005 yılı Ağustos-Ekim dönemine ilişkin gecikme faiziyle birlikte toplam 4.086.425,25-TL bandrol ücretini içeren ... tarih ve E:... sayılı bandrol ücreti ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bandrol ücretinin, doğrudan davacı adına düzenlenen ihbarname ile tahsil edilmek istenildiği görülmekle birlikte, şirket adına (tasfiye öncesi) bandrol ücreti ihbarnamesi düzenlenerek kamu alacağının kesinleşmesi üzerine, 6183 sayılı Kanun uyarınca başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı hususu da dikkate alındığında; tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona ermiş şirketin, bandrol ücreti borcundan dolayı tasfiyeden önceki döneme ait olsa da davacı adına ihbarname düzenlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu edilen işlem teminat mektubunun nakde çevrilmesi işlemi olduğu, firmanın fiyat farkı faturalarıyla eksik ödediği bandrol ücreti yönünden ise herhangi bir hukuki ihtilaf söz konusu olmadığı, bu nedenle kuruma eksik ödenen bandrol ücretinin kurum açısından kesin bir kamu alacağı niteliğinde olduğu, dava konusu ihbarnamenin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.