Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10373 K.2024/3769
Özet: Uyuşmazlık, ilgili cephane fonksiyonları için TRT bandrol ücretinin tahakkuk ettirilip ettirilmediğine ilişkin bir ithalat firmasıyla gümrük yetkilileri arasında çıkan bir idari para cezası davasıdır. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının idari para cezası kısmını onaylarken, bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olmadığını kabul ederek kararı sağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10373
Karar No: 2024/3769
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Bakanlığı
(... Kargo Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilen cep telefonlarına ilişkin TRT bandrol ücretlerinin ödendiğine ya da teminat verildiğine dair herhangi bir kayıt ve makbuz bulunmadığından bahisle bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin 19/01/2017 tarihli işlem ile bandrol para cezası verilmesine ilişkin 23/01/2017 tarihli işleme karşı yapılan 20/02/2017 tarihli itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkeme kararının idari para cezasına yönelik kısmı onanarak kesinleştiğinden, bozulan bandrol ücreti kısmına münhasıran yeniden incelenerek; davalı idare tarafından bazı marka ve model cep telefonlarına ait ticari markaların Türkiye temsilcilikleri, distribütörleri ile yapılan yazışmalar, gümrük temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve elde edilen katalogların incelenmesi sonucunda, ithal edilen cep telefonlarının ve modellerinin radyo özelliği bulunduğu halde, TRT bandrol ücreti ödenmediği tespit edildiğinden davacı şirket adına bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...1, K:... sayılı kararın "TRT bandrol ücreti tahakkuku" yönünden kaldırılmasına, işlemin TRT bandrol ücretine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, sonuç olarak dava kısmen kabul, kısmen ret kararı ile neticelendiğinden yargılama giderlerinin haklılık oranında taraflara yükletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: İthal edilen eşyaların fiziki kontrolü yapılarak bandrole tabi tutulmayıp, serbest dolaşıma sokulduğu olayda, sonradan bandrol ücreti tahakkukunda hukuka uyarlık bulunmadığı, bir an için aksi düşnülse de ancak cihazın bedeli üzerinden değil radyo yayını yapmaya yarayan cihaz olan "FM Tuner Kartı" üzerinden hesaplama yapılabileceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin Gümrük Kanunu ve ilgili diğer mevzuata uygun olduğu bu nedenle re'sen göz önüne alınacak nedenlerle kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2018/3460, K:2020/2059 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10373
Karar No: 2024/3769
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Bakanlığı
(... Kargo Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilen cep telefonlarına ilişkin TRT bandrol ücretlerinin ödendiğine ya da teminat verildiğine dair herhangi bir kayıt ve makbuz bulunmadığından bahisle bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin 19/01/2017 tarihli işlem ile bandrol para cezası verilmesine ilişkin 23/01/2017 tarihli işleme karşı yapılan 20/02/2017 tarihli itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkeme kararının idari para cezasına yönelik kısmı onanarak kesinleştiğinden, bozulan bandrol ücreti kısmına münhasıran yeniden incelenerek; davalı idare tarafından bazı marka ve model cep telefonlarına ait ticari markaların Türkiye temsilcilikleri, distribütörleri ile yapılan yazışmalar, gümrük temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve elde edilen katalogların incelenmesi sonucunda, ithal edilen cep telefonlarının ve modellerinin radyo özelliği bulunduğu halde, TRT bandrol ücreti ödenmediği tespit edildiğinden davacı şirket adına bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...1, K:... sayılı kararın "TRT bandrol ücreti tahakkuku" yönünden kaldırılmasına, işlemin TRT bandrol ücretine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, sonuç olarak dava kısmen kabul, kısmen ret kararı ile neticelendiğinden yargılama giderlerinin haklılık oranında taraflara yükletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: İthal edilen eşyaların fiziki kontrolü yapılarak bandrole tabi tutulmayıp, serbest dolaşıma sokulduğu olayda, sonradan bandrol ücreti tahakkukunda hukuka uyarlık bulunmadığı, bir an için aksi düşnülse de ancak cihazın bedeli üzerinden değil radyo yayını yapmaya yarayan cihaz olan "FM Tuner Kartı" üzerinden hesaplama yapılabileceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin Gümrük Kanunu ve ilgili diğer mevzuata uygun olduğu bu nedenle re'sen göz önüne alınacak nedenlerle kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2018/3460, K:2020/2059 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.