Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10342 K.2024/5516
Özet: Uyuşmazlık, 07/11/2008 tarihli ve 2008/14227 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca yapılan arazi toplulaştırmasının, davacıların hissedarı olduğu bir parselin bu toplulaştırma kapsamında ilgili kısmının iptali talebine aittir. Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onaylayarak soruyu reddetti ve temyiz giderlerini davacıların üzerine bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10342
Karar No: 2024/5516
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-...2- ... ... 6- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 07/11/2008 tarih ve 27047 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 01/10/2008 tarih ve 2008/14227 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu parselin toplulaştırma sonrasında aynı yerinde korunduğu, toplulaştırma sonucu oluşan parsellerin önceki parseller ile aynı nitelikte ve verimliliğe sahip olduğu, uygulamalar kapsamında yapılan kesintiler sonucunda hak ediş olarak belirlenen hisselerin verildiği, her ne kadar davacıların hisselerinin dava konusu olmayan parsellerle birleştirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de birleştirilmesi istenen parseller dava konusu olmadığından toplulaştırma ilkelerine uygun bir şekilde yapılan toplulaştırma işleminin dava konusu parsellere ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Uyap üzerinden elde edilen ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile Dairelerinin E:... sayılı dosyası,... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile Dairelerinin E:... sayılı dosyası, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; davacıların yukarıda bahsi geçen mahkeme dosyalarında dava konusu edilen tüm parselleri ile dava konusu edilmeyen diğer parsellerinde oluşturulan veya oluşturulabilecek tek bir parselden yer verilme imkanının bulunmasına rağmen bu imkanın değerlendirilmediği, aksine eski ... sayılı parsel tek bir parsel iken bu parselden farklı yerde ... parselin oluşturulduğu, taşınmazın şeklinin dikdörtgen benzeri olduğu, kuzeydoğu cephesinin asfalt yola bitişik olmasından kaynaklanan sorunlardan dolayı en/boy oranın düzeltilemediği anlaşıldığından, yapılan toplulaştırma işleminin hisseli malik oldukları (toplulaştırma sonrası) ... ada ... parsel ve ... ada ... parsele yönelik kısmınında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde olmadığı, davacının yeni parselasyon plan ve ekindeki yeni mülkiyet listelerine askı sürecinde itiraz etmediği, teknik talimata uygun olarak derecelendirme denkliğinin sağlandığı, mevzuata uygun işlem yapıldığı, davacının mağdur edilmediği, aynı bölgede 2. toplulaştırma çalışmalarına başlandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10342
Karar No: 2024/5516
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-...2- ... ... 6- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 07/11/2008 tarih ve 27047 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 01/10/2008 tarih ve 2008/14227 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu parselin toplulaştırma sonrasında aynı yerinde korunduğu, toplulaştırma sonucu oluşan parsellerin önceki parseller ile aynı nitelikte ve verimliliğe sahip olduğu, uygulamalar kapsamında yapılan kesintiler sonucunda hak ediş olarak belirlenen hisselerin verildiği, her ne kadar davacıların hisselerinin dava konusu olmayan parsellerle birleştirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de birleştirilmesi istenen parseller dava konusu olmadığından toplulaştırma ilkelerine uygun bir şekilde yapılan toplulaştırma işleminin dava konusu parsellere ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Uyap üzerinden elde edilen ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile Dairelerinin E:... sayılı dosyası,... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile Dairelerinin E:... sayılı dosyası, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; davacıların yukarıda bahsi geçen mahkeme dosyalarında dava konusu edilen tüm parselleri ile dava konusu edilmeyen diğer parsellerinde oluşturulan veya oluşturulabilecek tek bir parselden yer verilme imkanının bulunmasına rağmen bu imkanın değerlendirilmediği, aksine eski ... sayılı parsel tek bir parsel iken bu parselden farklı yerde ... parselin oluşturulduğu, taşınmazın şeklinin dikdörtgen benzeri olduğu, kuzeydoğu cephesinin asfalt yola bitişik olmasından kaynaklanan sorunlardan dolayı en/boy oranın düzeltilemediği anlaşıldığından, yapılan toplulaştırma işleminin hisseli malik oldukları (toplulaştırma sonrası) ... ada ... parsel ve ... ada ... parsele yönelik kısmınında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde olmadığı, davacının yeni parselasyon plan ve ekindeki yeni mülkiyet listelerine askı sürecinde itiraz etmediği, teknik talimata uygun olarak derecelendirme denkliğinin sağlandığı, mevzuata uygun işlem yapıldığı, davacının mağdur edilmediği, aynı bölgede 2. toplulaştırma çalışmalarına başlandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.