Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10316 K.2024/5110
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, arazi toplulaştırması işlemi sonucunda kendisine tahsis edilen yeni parselasyon planında, eski parselinde bulunan artezyen kuyusu ve yapının bir kısmının başka bir parselde kalması nedeniyle işlemin iptalini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Uşak ili, ..., ... Köyünde bulunan ve davacıya ait olan eski ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların toplulaştırılarak ... ada, ... parsel olarak davacıya tahsisine ilişkin arazi toplulaştırması işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi sonucu yapılan kesintinin yasal sınırın altında olduğu, eski parsellerin yerine verilen yeni parselin aynı yerde olması nedeniyle aynı toprak endeks derecesinde olduğu, ancak sabit tesislerin eski malike verilecek şekilde parsel planlaması yapılması gerekirken, toplulaştırma öncesinde eski ... sayılı parselde bulunan sabit tesis niteliğindeki artezyen kuyusunun tamamının ve depo veya bakıcı evi konumundaki yapının bir bölümünün yeni parselasyon haritasında başka bir parsel içinde yer aldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu ... parselde bulunun ve bilirkişi raporunda depo veya bakıcı evi olarak adlandırılan yapının işe başlama tarihinden ve Bakanlar Kurulu kararının mahallinde ilanından sonraki bir tarihte yapıldığı, sonradan bu yapıların sabit tesis olarak kabul edilmemesi gerektiği, toplulaştırma çalışmalarının ilgili yasa ve tüzük hükümleriyle beraber işin tekniğine uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, arazi toplulaştırması neticesinde sabit tesislerinin yeni parselasyon planında farklı parselde kalması sebebiyle işlemin iptalini istemiştir. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Uşak ili, ..., ... Köyünde bulunan ve davacıya ait olan eski ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların toplulaştırılarak ... ada, ... parsel olarak davacıya tahsisine ilişkin arazi toplulaştırması işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi sonucu yapılan kesintinin yasal sınırın altında olduğu, eski parsellerin yerine verilen yeni parselin aynı yerde olması nedeniyle aynı toprak endeks derecesinde olduğu, ancak sabit tesislerin eski malike verilecek şekilde parsel planlaması yapılması gerekirken, toplulaştırma öncesinde eski ... sayılı parselde bulunan sabit tesis niteliğindeki artezyen kuyusunun tamamının ve depo veya bakıcı evi konumundaki yapının bir bölümünün yeni parselasyon haritasında başka bir parsel içinde yer aldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10316
Karar No: 2024/5110
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Uşak ili, ..., ... Köyünde bulunan ve davacıya ait olan eski ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların toplulaştırılarak ... ada, ... parsel olarak davacıya tahsisine ilişkin arazi toplulaştırması işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi sonucu yapılan kesintinin yasal sınırın altında olduğu, eski parsellerin yerine verilen yeni parselin aynı yerde olması nedeniyle aynı toprak endeks derecesinde olduğu, ancak sabit tesislerin eski malike verilecek şekilde parsel planlaması yapılması gerekirken, toplulaştırma öncesinde eski ... sayılı parselde bulunan sabit tesis niteliğindeki artezyen kuyusunun tamamının ve depo veya bakıcı evi konumundaki yapının bir bölümünün yeni parselasyon haritasında başka bir parsel içinde yer aldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu ... parselde bulunun ve bilirkişi raporunda depo veya bakıcı evi olarak adlandırılan yapının işe başlama tarihinden ve Bakanlar Kurulu kararının mahallinde ilanından sonraki bir tarihte yapıldığı, sonradan bu yapıların sabit tesis olarak kabul edilmemesi gerektiği, toplulaştırma çalışmalarının ilgili yasa ve tüzük hükümleriyle beraber işin tekniğine uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10316
Karar No: 2024/5110
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Uşak ili, ..., ... Köyünde bulunan ve davacıya ait olan eski ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların toplulaştırılarak ... ada, ... parsel olarak davacıya tahsisine ilişkin arazi toplulaştırması işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi sonucu yapılan kesintinin yasal sınırın altında olduğu, eski parsellerin yerine verilen yeni parselin aynı yerde olması nedeniyle aynı toprak endeks derecesinde olduğu, ancak sabit tesislerin eski malike verilecek şekilde parsel planlaması yapılması gerekirken, toplulaştırma öncesinde eski ... sayılı parselde bulunan sabit tesis niteliğindeki artezyen kuyusunun tamamının ve depo veya bakıcı evi konumundaki yapının bir bölümünün yeni parselasyon haritasında başka bir parsel içinde yer aldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu ... parselde bulunun ve bilirkişi raporunda depo veya bakıcı evi olarak adlandırılan yapının işe başlama tarihinden ve Bakanlar Kurulu kararının mahallinde ilanından sonraki bir tarihte yapıldığı, sonradan bu yapıların sabit tesis olarak kabul edilmemesi gerektiği, toplulaştırma çalışmalarının ilgili yasa ve tüzük hükümleriyle beraber işin tekniğine uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.