Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10283 K.2024/5756
Özet: İstalık, Konya-Çumra’da 3083 sayılı kanunla ilan edilen arazi toplulaştırma projesine ilişkin parseldeki mülkiyet haklarının bozulması için yapılan temyizdir. Mahkeme, 1. ve 2. davacıların yeni toplulaştırma parsellerine hak tanırken, diğer davacıların iddiasını reddederek mera bulmadı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10283
Karar No: 2024/5756
TEMYİZ EDEN (DAVACI): 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
DİĞER
DAVACI: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen ve İçeriçumra Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında bulunan, Konya ili, Çumra ilçesi, ... Mahallesindeki ... parselde yer alan taşınmazlara ilişkin arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in güncel tapu kayıtlarında hissesi bulunmadığı, mülkiyetin tam hisseli olarak davacılardan ... e ait olduğu, dava konusu işlemin de parsel malikinin bireysel hakkını etkilediği, bu nedenle tapuda malik olarak görünen davacılardan ... in dava açabileceği, diğer davacıların dava konusu işlemin iptalini istemekte meşru ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı, davacı ... yönünden, ... ve ... nolu eski kadastro parsellerinin, yaşam kaynaklarının bulunduğu, hazineye ait eski ... sayılı parselde toplulaştırılması talebinde bulundukları, davacıya dava konusu parsellerine karşılık, kendi alt bölgesinden ve aynı yerinden 2 ayrı yeni, toplulaştırma parseli verilmesi işleminin ‘teknik olarak en uygun alternatif’ olduğu; bu bağlamda, davacıya ait ... ve ... nolu eski parsellerine karşılık ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel nolu yeni toplulaştırma parsellerinin tahsis edilmesi işlemlerinin doğru olduğu, dağıtım ve tahsis işlemlerinin arazi toplulaştırma uygulama mevzuatına uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15 inci maddesinin 1/b bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet nedeniyle reddine, diğer davacı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, kadimden beri 505 nolu hazine parselinin kendileri tarafından kullanıldığı, söz konusu parselin Bahri Dağdaş Uluslararası Tarımsal Araştırma Enstitüsü'ne tahsis edilmesi işleminin de dava konusu edildiği, söz konusu davanın henüz sonuçlanmadığı, sahada yerleşik vatandaşın yok hükmünde kabul edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10283
Karar No: 2024/5756
TEMYİZ EDEN (DAVACI): 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
DİĞER
DAVACI: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen ve İçeriçumra Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında bulunan, Konya ili, Çumra ilçesi, ... Mahallesindeki ... parselde yer alan taşınmazlara ilişkin arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in güncel tapu kayıtlarında hissesi bulunmadığı, mülkiyetin tam hisseli olarak davacılardan ... e ait olduğu, dava konusu işlemin de parsel malikinin bireysel hakkını etkilediği, bu nedenle tapuda malik olarak görünen davacılardan ... in dava açabileceği, diğer davacıların dava konusu işlemin iptalini istemekte meşru ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı, davacı ... yönünden, ... ve ... nolu eski kadastro parsellerinin, yaşam kaynaklarının bulunduğu, hazineye ait eski ... sayılı parselde toplulaştırılması talebinde bulundukları, davacıya dava konusu parsellerine karşılık, kendi alt bölgesinden ve aynı yerinden 2 ayrı yeni, toplulaştırma parseli verilmesi işleminin ‘teknik olarak en uygun alternatif’ olduğu; bu bağlamda, davacıya ait ... ve ... nolu eski parsellerine karşılık ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel nolu yeni toplulaştırma parsellerinin tahsis edilmesi işlemlerinin doğru olduğu, dağıtım ve tahsis işlemlerinin arazi toplulaştırma uygulama mevzuatına uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15 inci maddesinin 1/b bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet nedeniyle reddine, diğer davacı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, kadimden beri 505 nolu hazine parselinin kendileri tarafından kullanıldığı, söz konusu parselin Bahri Dağdaş Uluslararası Tarımsal Araştırma Enstitüsü'ne tahsis edilmesi işleminin de dava konusu edildiği, söz konusu davanın henüz sonuçlanmadığı, sahada yerleşik vatandaşın yok hükmünde kabul edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.