Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/10179 K.2024/5533
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10179
Karar No : 2024/5533
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 28/10/2011 tarih ve 28098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 2011/2281 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Tokat İli, Niksar İlçesi, ... (...) Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda belirtilen teknik açıklamalar da göz önüne alındığında, davacının asıl iddiasının tescil öncesi kesinleşmemiş gölge parselden kesinti yapılıp kesinti yapılan kadar alanın başka yerden kendisine verilmesi olduğu, 3. askıdan sonra davacının ... adadaki alanının artırıldığı ancak arazisi bu adada bulunan fakat 113 adaya kaydırılan eski ... no'lu parsel malikinin itirazı üzerine, davacıya verilerek artırılan bu alanın davacıdan geri alınarak tekrar ... nolu parsel malikine tahsis edildiği dolayısıyla davacı açısından ... adadaki tahsis miktarının bilgilendirme ve tescil askısındaki miktara düşüldüğü, esasen davacının eksiltildiğini belirttiği alanın yine başka bir yerden davacıya tahsis edildiği, genel olarak bakıldığında ise davacının hissedar ya da tam maliki olduğu toplam 8 taşınmazın toplulaştırmaya alındığı ve sonuçta ..., ... ve ... adalardan üç ayrı taşınmazda toplulaştırma işleminin yapıldığı, bu açıdan, davacının iddiasındaki gibi kendisine verilen yerin eksiltilmesi ya da uzak bir yerden yer tahsisi gibi bir durumun bulunmadığının görüldüğü, ayrıca, uygulama alanındaki kamu ortak kullanım kesintisinin yasal sınır olan %10'un altında kaldığı, davacıya ait eski yerler ile yeni verilen yerin arazi derecelendirme puanları ile bu parsellerin birbirleriyle olan denklik dönüşüm katsayılarının ilgili mevzuata uygun olarak belirlendiği ve davacıya hak ettiğinden daha az yer verilmediği, bu açıdan, toplulaştırılmasına yönelik tahsis işleminin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 42.152,37 m2'lik alana sahip taşınmazından 11.000 m2 alınarak, mevcut taşınmazının küçültüldüğü, bu durumun toplulaştırmanın amacına aykırı olduğu, toplulaştırmanın amacının arazileri bir bütün haline getirerek daha verimli bir hale dönüştürmek olduğu, toplulaştırmanın ve ilgili kanunun amacına ve ruhuna aykırı olan toplulaştırma işleminin uygulama şeklinin ve yargılama aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Davacının temyiz incelemesi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz incelemesi yönünden;
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 28/10/2011 tarih ve 28098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 2011/2281 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Tokat İli, Niksar İlçesi, ... (...) Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine, davalı idare ve davacı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, ancak davalı idarenin lehine olan karara karşı kanun yoluna başvurmada hukuki menfaati bulunmadığından temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10179
Karar No : 2024/5533
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 28/10/2011 tarih ve 28098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 2011/2281 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Tokat İli, Niksar İlçesi, ... (...) Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda belirtilen teknik açıklamalar da göz önüne alındığında, davacının asıl iddiasının tescil öncesi kesinleşmemiş gölge parselden kesinti yapılıp kesinti yapılan kadar alanın başka yerden kendisine verilmesi olduğu, 3. askıdan sonra davacının ... adadaki alanının artırıldığı ancak arazisi bu adada bulunan fakat 113 adaya kaydırılan eski ... no'lu parsel malikinin itirazı üzerine, davacıya verilerek artırılan bu alanın davacıdan geri alınarak tekrar ... nolu parsel malikine tahsis edildiği dolayısıyla davacı açısından ... adadaki tahsis miktarının bilgilendirme ve tescil askısındaki miktara düşüldüğü, esasen davacının eksiltildiğini belirttiği alanın yine başka bir yerden davacıya tahsis edildiği, genel olarak bakıldığında ise davacının hissedar ya da tam maliki olduğu toplam 8 taşınmazın toplulaştırmaya alındığı ve sonuçta ..., ... ve ... adalardan üç ayrı taşınmazda toplulaştırma işleminin yapıldığı, bu açıdan, davacının iddiasındaki gibi kendisine verilen yerin eksiltilmesi ya da uzak bir yerden yer tahsisi gibi bir durumun bulunmadığının görüldüğü, ayrıca, uygulama alanındaki kamu ortak kullanım kesintisinin yasal sınır olan %10'un altında kaldığı, davacıya ait eski yerler ile yeni verilen yerin arazi derecelendirme puanları ile bu parsellerin birbirleriyle olan denklik dönüşüm katsayılarının ilgili mevzuata uygun olarak belirlendiği ve davacıya hak ettiğinden daha az yer verilmediği, bu açıdan, toplulaştırılmasına yönelik tahsis işleminin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 42.152,37 m2'lik alana sahip taşınmazından 11.000 m2 alınarak, mevcut taşınmazının küçültüldüğü, bu durumun toplulaştırmanın amacına aykırı olduğu, toplulaştırmanın amacının arazileri bir bütün haline getirerek daha verimli bir hale dönüştürmek olduğu, toplulaştırmanın ve ilgili kanunun amacına ve ruhuna aykırı olan toplulaştırma işleminin uygulama şeklinin ve yargılama aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Davacının temyiz incelemesi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz incelemesi yönünden;
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 28/10/2011 tarih ve 28098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 2011/2281 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Tokat İli, Niksar İlçesi, ... (...) Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine, davalı idare ve davacı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, ancak davalı idarenin lehine olan karara karşı kanun yoluna başvurmada hukuki menfaati bulunmadığından temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.