Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2022/6235 K.2023/623
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı, 2008 yılında satın alıp 2009 yılında sattığı taşınmazın satışından elde edilen değer artış kazancı üzerinden tarh edilen gelir vergisinin iptalini istemektedir. Taraflar ise Vergi Mahkemesinin kısmen kabul, kısmen ret kararının bozulmasını talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (5)
- İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
- Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 yılında alınarak 2009 yılında satılan taşınmazın satışından elde edilen değer artış kazancı üzerinden takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen 2009 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Vergi Mahkemesince verilen kararda; söz konusu taşınmazın satın alınmasına ilişkin olarak, müteaahhit tarafından davacı adına 109.072,93 TL tutarlı fatura düzenlendiği görüldüğünden, 109.072,93 TL'den alınan taşınmazın 210.000,00 TL'ye satıldığının kabulü ile bu tutarlar üzerinden hesaplanacak matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık, bu tutarı aşan tarhiyat kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
- TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek öncelikle yürütülmesinin durdurulması ile bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyiz konusu kararın daha önceki Danıştay 4. Dairesinin 17/12/2020 tarihli kararındaki esaslar doğrultusunda verildiğini tespit etmiştir. Bu nedenle, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararı bozacak nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2016/17190, K:2020/5788 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, taşınmaz satışından kaynaklanan değer artış kazancı vergisi tarhiyatının iptalini istemiştir. Danıştay, Vergi Mahkemesinin kararının önceki bozma kararı esaslarına uygun olduğunu belirleyerek temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 yılında alınarak 2009 yılında satılan taşınmazın satışından elde edilen değer artış kazancı üzerinden takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen 2009 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2016/17190, K:2020/5788 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
- 2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2022/6235
Karar No: 2023/623
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av....
2- ...
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 yılında alınarak 2009 yılında satılan taşınmazın satışından elde edilen değer artış kazancı üzerinden takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen 2009 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Vergi Mahkemesince verilen kararda; söz konusu taşınmazın satın alınmasına ilişkin olarak, müteaahhit tarafından davacı adına 109.072,93 TL tutarlı fatura düzenlendiği görüldüğünden, 109.072,93 TL'den alınan taşınmazın 210.000,00 TL'ye satıldığının kabulü ile bu tutarlar üzerinden hesaplanacak matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık, bu tutarı aşan tarhiyat kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek öncelikle yürütülmesinin durdurulması ile bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2016/17190, K:2020/5788 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. Davacının yürütmenin durdurulması talebi hakkında karar verilmediğinden yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6235
Karar No: 2023/623
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av....
2- ...
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 yılında alınarak 2009 yılında satılan taşınmazın satışından elde edilen değer artış kazancı üzerinden takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen 2009 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Vergi Mahkemesince verilen kararda; söz konusu taşınmazın satın alınmasına ilişkin olarak, müteaahhit tarafından davacı adına 109.072,93 TL tutarlı fatura düzenlendiği görüldüğünden, 109.072,93 TL'den alınan taşınmazın 210.000,00 TL'ye satıldığının kabulü ile bu tutarlar üzerinden hesaplanacak matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık, bu tutarı aşan tarhiyat kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek öncelikle yürütülmesinin durdurulması ile bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2016/17190, K:2020/5788 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. Davacının yürütmenin durdurulması talebi hakkında karar verilmediğinden yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.