Danıştay4. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2022/5818 K.2023/775
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/5818
Karar No : 2023/775
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Akaryakıt İnşaat Nakliye ve Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... nolu ihbarname içeriği alacakların ödenmediğinden bahisle adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davalarda; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla, davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, bu kararlar üzerine idarece, kararların gerekçesine ve sonucuna göre yeniden hesaplandığı vergi ve cezaları ... no'lu ihbarname ile davacı şirkete tebliğ edildiği, vadesinde ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlendiği, tarhiyatlara karşı açılan davalarda verilen kısmen ret kararlarının olağan kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşıldığından vergi mahkemesi kararı üzerine idarece reddedilen kısım için hesaplanan vergi ve cezanın vadesinde ödenmemesi nedeniyle tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, vergi ve cezanın zamanaşımına uğradığı, takdir komisyonunun yetkisini aştığı, olayda resen takdir nedeni bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ...TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/5818
Karar No : 2023/775
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Akaryakıt İnşaat Nakliye ve Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... nolu ihbarname içeriği alacakların ödenmediğinden bahisle adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davalarda; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla, davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, bu kararlar üzerine idarece, kararların gerekçesine ve sonucuna göre yeniden hesaplandığı vergi ve cezaları ... no'lu ihbarname ile davacı şirkete tebliğ edildiği, vadesinde ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlendiği, tarhiyatlara karşı açılan davalarda verilen kısmen ret kararlarının olağan kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşıldığından vergi mahkemesi kararı üzerine idarece reddedilen kısım için hesaplanan vergi ve cezanın vadesinde ödenmemesi nedeniyle tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, vergi ve cezanın zamanaşımına uğradığı, takdir komisyonunun yetkisini aştığı, olayda resen takdir nedeni bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ...TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.