Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2022/3970 K.2022/3950
Özet: 1) İş ve vergi borçlarıyla ilgili ödeme emrine ilişkin hatalı iptal talebi hususunda dava konusu, Hurda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için düzenlenen kanuni temsilci imzasıyla 04/12/2019 tarihli 1 sayılı ödeme emrinin iptali idi. 2) Mahkeme, inceleme sonucunda ödeme emrinin usulüne uygun şekilde kesinleştiğini ve temyiz istemini reddettiğini belirterek, Bölge İdare Mahkemesi kararının onaylanmasına karar verdi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2022/3970
Karar No: 2022/3950
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … … Hurda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 04/12/2019 tarih ve 1 sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği bir kısım borçların davalı idarece 05/02/2020 tarihinde düzeltme fişi ile terkin edildiği, terkin edilen söz konusu kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığı, kalan kısım yönünden ise davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2018/562 sayılı ödeme emrinin 07/03/2018 tarihinde e- tebliğ yoluyla asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, şirket adına e- tebliğ yoluyla tebliğ edilen tüm belgelere ilişkin bilgilendirme SMS'lerinin gönderildiği ve bilgilendirme amacıyla e-posta adresine de gönderim yapıldığının görüldüğü ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinin usulüne uygun olarak kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin bu kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Vergi Mahkemesi kararının davanın esasına ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince; yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; "birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir" düzenlemesine yer verildiği, bakılmakta olan davada, davalı idare tarafından birinci savunma dilekçesinde alacakların düzeltme fişleri ile terkin edildiğinin belirtildiği dikkate alındığında uyuşmazlığın bu alacaklara ilişkin kısmının savunma süresi içinde ortadan kalktığı anlaşıldığından bu alacaklar yönünden dava açılmasına sebep olan idare aleyhine tarifedeki vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin tümüne hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin, yargılama giderleri konusundaki hüküm fıkrası yönünden reddine, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3970
Karar No: 2022/3950
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … … Hurda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 04/12/2019 tarih ve 1 sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği bir kısım borçların davalı idarece 05/02/2020 tarihinde düzeltme fişi ile terkin edildiği, terkin edilen söz konusu kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığı, kalan kısım yönünden ise davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2018/562 sayılı ödeme emrinin 07/03/2018 tarihinde e- tebliğ yoluyla asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, şirket adına e- tebliğ yoluyla tebliğ edilen tüm belgelere ilişkin bilgilendirme SMS'lerinin gönderildiği ve bilgilendirme amacıyla e-posta adresine de gönderim yapıldığının görüldüğü ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinin usulüne uygun olarak kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin bu kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Vergi Mahkemesi kararının davanın esasına ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince; yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; "birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir" düzenlemesine yer verildiği, bakılmakta olan davada, davalı idare tarafından birinci savunma dilekçesinde alacakların düzeltme fişleri ile terkin edildiğinin belirtildiği dikkate alındığında uyuşmazlığın bu alacaklara ilişkin kısmının savunma süresi içinde ortadan kalktığı anlaşıldığından bu alacaklar yönünden dava açılmasına sebep olan idare aleyhine tarifedeki vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin tümüne hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin, yargılama giderleri konusundaki hüküm fıkrası yönünden reddine, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.