Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2022/2743 K.2022/7340
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı şirket, grup şirketinin borcuna karşılık verdiği teminat nedeniyle ödediği tutarı gider olarak yazmış; davalı idare ise bu ödemenin ticari kazancın sağlanması amacına yönelik olmadığını belirterek kurumlar vergisi tahakkuk ettirmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Davacı şirket adına, grup şirketlerinden olan ... Sistem AŞ'nin borcuna karşılık alacaklı banka lehine verdiği teminat nedeniyle ödemiş olduğu 19.025.011,84 TL'lik tutarın kanunen kabul edilmeyen gider (KKEG) olarak 2015 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesinde ihtirazı kayıtla beyanı üzerine, söz konusu tutar üzerinden tahakkuk eden 3.805.002,00 TL tutarındaki kurumlar vergisi tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyiz konusu kararın daha önceki bir bozma kararı doğrultusunda verildiğini tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay'ın esaslarına uygun olduğunu belirleyen mahkeme, temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/12/2021 tarih ve E:2017/4189, K:2021/7833 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, bir grup şirketinin borcu için ödediği teminat tutarının gider olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının yerleşik esaslara uygun olduğunu belirleyerek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacı şirket adına, grup şirketlerinden olan ... Sistem AŞ'nin borcuna karşılık alacaklı banka lehine verdiği teminat nedeniyle ödemiş olduğu 19.025.011,84 TL'lik tutarın kanunen kabul edilmeyen gider (KKEG) olarak 2015 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesinde ihtirazı kayıtla beyanı üzerine, söz konusu tutar üzerinden tahakkuk eden 3.805.002,00 TL tutarındaki kurumlar vergisi tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/12/2021 tarih ve E:2017/4189, K:2021/7833 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2022/2743
Karar No: 2022/7340
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, grup şirketlerinden olan ... Sistem AŞ'nin borcuna karşılık alacaklı banka lehine verdiği teminat nedeniyle ödemiş olduğu 19.025.011,84 TL'lik tutarın kanunen kabul edilmeyen gider (KKEG) olarak 2015 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesinde ihtirazı kayıtla beyanı üzerine, söz konusu tutar üzerinden tahakkuk eden 3.805.002,00 TL tutarındaki kurumlar vergisi tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 40. maddesinin 3. bendinde, safi kazancın tespit edilmesi için, "İşle ilgili olmak şartiyle, mukavelenameye veya ilama veya kanun emrine istinaden ödenen zarar; ziyan ve tazminatlar"ın indirilmesi kabul edilmiş ise de, davacı tarafından adli yargı kararı üzerine yapılan ödemenin, ipoteğin kaldırılmasını temin etmek amacıyla lehine ipotek verilen şirketin borcunun ödenmesinden ibaret olduğu; yargı kararının ise ipoteğin fekki talebinin reddedilmesine ilişkin olup, borcun ödenmesi gerektiğine dair olmadığının görüldüğü, bu haliyle diğer şirket borcunun yargı kararı gereğince ödendiğinden bahsetmenin dava konusu olayda mümkün bulunmadığı, öte yandan, söz konusu ödeme, esas itibarıyla davacı şirketin holding bünyesinde bulunan ... Sistem AŞ lehine verilen ipotek nedeniyle yapılmış olup, bu şirketteki hisselerin 2007 döneminde devri gerçekleştikten sonra ipotek konusu borcun ödendiği, dolayısıyla yapılan ödemenin davacı şirketin esas itibarıyla ticari kazancın sağlanması amacına yönelik olmadığı açık olduğundan ve kanunen kabul edilmeyen gider niteliği taşıdığından dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu edilen 19.025.011,84 TL tutarındaki ödemenin, ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri AŞ'nin hisselerinin elden çıkarıldığı 01/10/2007 tarihi itibarıyla adı geçen şirketin ... 'a olan borcundan kaynaklandığı, dolayısıyla söz konusu ödemenin ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri AŞ hisselerine sahip olunan döneme ilişkin olduğu, gider yazılan tutar hisse devri yapılmadan önceki döneme ilişkin olup, mahkeme kararı kesinleştikten sonra ödenerek gider yazıldığı, zira hisse devrinin gerçekleştiği tarihte böyle bir ödemenin yapılacağına dair bir ihtilafın dahi söz konusu olmadığı, ipotek nedeniyle ödenmek zorunda kalan tutara ilişkin... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 28/11/2011 tarihinde açılan davada verilen kararın, ... Hukuk Dairesi'nin 25/11/2014 tarihli kararıyla onandığı, dolayısıyla yapılan ödemenin hisse devrinden önceki döneme ilişkin olduğu ve ihtilafın kesinleştiği hesap döneminde gider olarak yazıldığı, ticari faaliyet kapsamında olan giderlerin vergiye tabi kazancın tespitinde indirim konusu yapılabileceği, ipotek nedeniyle ...'a ödenen tutarın mahkeme kararı neticesinde ödendiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/12/2021 tarih ve E:2017/4189, K:2021/7833 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2743
Karar No: 2022/7340
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, grup şirketlerinden olan ... Sistem AŞ'nin borcuna karşılık alacaklı banka lehine verdiği teminat nedeniyle ödemiş olduğu 19.025.011,84 TL'lik tutarın kanunen kabul edilmeyen gider (KKEG) olarak 2015 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesinde ihtirazı kayıtla beyanı üzerine, söz konusu tutar üzerinden tahakkuk eden 3.805.002,00 TL tutarındaki kurumlar vergisi tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 40. maddesinin 3. bendinde, safi kazancın tespit edilmesi için, "İşle ilgili olmak şartiyle, mukavelenameye veya ilama veya kanun emrine istinaden ödenen zarar; ziyan ve tazminatlar"ın indirilmesi kabul edilmiş ise de, davacı tarafından adli yargı kararı üzerine yapılan ödemenin, ipoteğin kaldırılmasını temin etmek amacıyla lehine ipotek verilen şirketin borcunun ödenmesinden ibaret olduğu; yargı kararının ise ipoteğin fekki talebinin reddedilmesine ilişkin olup, borcun ödenmesi gerektiğine dair olmadığının görüldüğü, bu haliyle diğer şirket borcunun yargı kararı gereğince ödendiğinden bahsetmenin dava konusu olayda mümkün bulunmadığı, öte yandan, söz konusu ödeme, esas itibarıyla davacı şirketin holding bünyesinde bulunan ... Sistem AŞ lehine verilen ipotek nedeniyle yapılmış olup, bu şirketteki hisselerin 2007 döneminde devri gerçekleştikten sonra ipotek konusu borcun ödendiği, dolayısıyla yapılan ödemenin davacı şirketin esas itibarıyla ticari kazancın sağlanması amacına yönelik olmadığı açık olduğundan ve kanunen kabul edilmeyen gider niteliği taşıdığından dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu edilen 19.025.011,84 TL tutarındaki ödemenin, ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri AŞ'nin hisselerinin elden çıkarıldığı 01/10/2007 tarihi itibarıyla adı geçen şirketin ... 'a olan borcundan kaynaklandığı, dolayısıyla söz konusu ödemenin ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri AŞ hisselerine sahip olunan döneme ilişkin olduğu, gider yazılan tutar hisse devri yapılmadan önceki döneme ilişkin olup, mahkeme kararı kesinleştikten sonra ödenerek gider yazıldığı, zira hisse devrinin gerçekleştiği tarihte böyle bir ödemenin yapılacağına dair bir ihtilafın dahi söz konusu olmadığı, ipotek nedeniyle ödenmek zorunda kalan tutara ilişkin... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 28/11/2011 tarihinde açılan davada verilen kararın, ... Hukuk Dairesi'nin 25/11/2014 tarihli kararıyla onandığı, dolayısıyla yapılan ödemenin hisse devrinden önceki döneme ilişkin olduğu ve ihtilafın kesinleştiği hesap döneminde gider olarak yazıldığı, ticari faaliyet kapsamında olan giderlerin vergiye tabi kazancın tespitinde indirim konusu yapılabileceği, ipotek nedeniyle ...'a ödenen tutarın mahkeme kararı neticesinde ödendiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/12/2021 tarih ve E:2017/4189, K:2021/7833 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.