Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2021/8731 K.2022/2649
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, 2011/3 ila 12 dönemlerine ait KDV iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptalini ve geciken iadeler için tecil faizi uygulanmasını talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2011/3 ila 12 dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi kapsamında yapılan ihracat teslimlerinden dolayı doğan mahsup-iade talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Aynı konuda yapılan başvurunun reddine ilişki işlemin dava konusu yapıldığı ve ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, karara yöneltilen istinaf başvurusu da reddedildiği halde yargı kararının dosyanın Danıştay incelemesinde olduğundan bahisle yerine getirilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, uzun süredir yerine getirilmeyen KDV iadesi ana paralarına tecil faizi uygulanarak ödeme yapılması taleplerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, KDV iade talebinin reddi ve tecil faizi uygulanmaması nedeniyle açtığı davada Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddi kararını temyiz etmiştir. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2011/3 ila 12 dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi kapsamında yapılan ihracat teslimlerinden dolayı doğan mahsup-iade talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2021/8731
Karar No: 2022/2649
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2011/3 ila 12 dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi kapsamında yapılan ihracat teslimlerinden dolayı doğan mahsup-iade talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının KDV iade talebinin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:... sayılı dosyasında görüldüğü, istinaf incelemesinden geçerek Danıştay'a gittiği, aynı konuda Mahkemece yeniden karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, dava konusu yapılan yazının ise davacıya talebi üzerine verilen bilgi verme mahiyetinde bir yazı olduğu, ortada davacının hak ve hukukunu doğrudan etkileyen kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem bulunmadığı, davacının tecil faizine ilişkin talebinin ise, idare kayıtlarına 06/11/2020 tarihinde giren dilekçesinde faiz talebine yer verilmemiş olması, yine KDV iade talebine yönelik yargı kararının uygulanması sonrasında tarafına yapılacak iadelerde 213 sayılı VUK'nun 112. maddesi kapsamında faiz işletilmemesi halinde davalı idareye bu yönde yapılacak talebin reddi üzerine açılacak davada ancak hukuki irdelemesinin mümkün olması karşısında, davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Aynı konuda yapılan başvurunun reddine ilişki işlemin dava konusu yapıldığı ve ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, karara yöneltilen istinaf başvurusu da reddedildiği halde yargı kararının dosyanın Danıştay incelemesinde olduğundan bahisle yerine getirilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, uzun süredir yerine getirilmeyen KDV iadesi ana paralarına tecil faizi uygulanarak ödeme yapılması taleplerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8731
Karar No: 2022/2649
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2011/3 ila 12 dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi kapsamında yapılan ihracat teslimlerinden dolayı doğan mahsup-iade talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının KDV iade talebinin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:... sayılı dosyasında görüldüğü, istinaf incelemesinden geçerek Danıştay'a gittiği, aynı konuda Mahkemece yeniden karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, dava konusu yapılan yazının ise davacıya talebi üzerine verilen bilgi verme mahiyetinde bir yazı olduğu, ortada davacının hak ve hukukunu doğrudan etkileyen kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem bulunmadığı, davacının tecil faizine ilişkin talebinin ise, idare kayıtlarına 06/11/2020 tarihinde giren dilekçesinde faiz talebine yer verilmemiş olması, yine KDV iade talebine yönelik yargı kararının uygulanması sonrasında tarafına yapılacak iadelerde 213 sayılı VUK'nun 112. maddesi kapsamında faiz işletilmemesi halinde davalı idareye bu yönde yapılacak talebin reddi üzerine açılacak davada ancak hukuki irdelemesinin mümkün olması karşısında, davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Aynı konuda yapılan başvurunun reddine ilişki işlemin dava konusu yapıldığı ve ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, karara yöneltilen istinaf başvurusu da reddedildiği halde yargı kararının dosyanın Danıştay incelemesinde olduğundan bahisle yerine getirilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, uzun süredir yerine getirilmeyen KDV iadesi ana paralarına tecil faizi uygulanarak ödeme yapılması taleplerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.