Danıştay4. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2021/5805 K.2021/4995
Özet: 1) İşbu davada davacının, sahte fatura kullandığını iddia ederek, 2011/1–7 dönemlerinde uygulanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve vergi usul kanunu uyarınca bildirilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasını talep ettiği uyuşmazlık konusu ortaya konulmuştur. 2) Mahkeme, vergi inceleme raporundaki tespitleri ve davacının elde ettiği faturaların gerçek mal teslimi ve hizmet anlaşması karşılığında düzenlendiğini değerlendirerek, temyiz kararını bozup vergi usul kanunu hükümleri çerçevesinde uygulanan cezaların geçerli olduğunu kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2021/5805
Karar No: 2021/4995
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2011/1 ila 7 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve 355/1-1 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemenin önceki kararının bir kısmı kesinleştiğinden uyuşmazlığın bozulan kısma münhasır olarak incelendiği belirtilerek, davacıya fatura düzenleyen Çankaya Vergi Dairesi mükellefi ... Fındık Med. İnş. Orm. ve Tar. Ürn. Turz. Mak. Hay. Med. San. İç ve Dış Tic. Taah. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden; 2006, 2007, 2008, 2010 ve 2012 yıllarında yapılan yoklamalarda, şirketin işyerinin açık olduğu, faaliyetinin bulunduğu, işçi çalıştırdığı, faaliyet alanının genel olarak fındık ve orman ürünleri alım ve satımı olduğu hususlarının belirlendiği, şirketin faaliyet konusu içinde inşaat malzemeleri satışı faaliyetinin de bulunduğu, 472.639,00
TL tutarında vergi aslı borcunu ödediği yönündeki tespitler karşısında, davacının adı geçen mükelleften aldığı faturalar sebebiyle salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mük. 355/1-1 maddelerine istinaden kesilen özel usulsüzlük cezasında ise, davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporu ile söz konusu şirketten temin edilen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası karşılığında düzenlenen faturalar olduğu, bu faturalar mukabili yapılan ödemelerin gerçek ödemeler olduğu, bu faturalara ilişkin ödemelerin banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle davacı tarafından tevsik edilemediği anlaşıldığından, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 04/07/2007 tarihinden itibaren düzenlenen belgelerin sahte ve komisyon karşılığı düzenlenen belgeler olduğu, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E:2015/9697, K:2019/2163 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5805
Karar No: 2021/4995
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2011/1 ila 7 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve 355/1-1 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemenin önceki kararının bir kısmı kesinleştiğinden uyuşmazlığın bozulan kısma münhasır olarak incelendiği belirtilerek, davacıya fatura düzenleyen Çankaya Vergi Dairesi mükellefi ... Fındık Med. İnş. Orm. ve Tar. Ürn. Turz. Mak. Hay. Med. San. İç ve Dış Tic. Taah. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden; 2006, 2007, 2008, 2010 ve 2012 yıllarında yapılan yoklamalarda, şirketin işyerinin açık olduğu, faaliyetinin bulunduğu, işçi çalıştırdığı, faaliyet alanının genel olarak fındık ve orman ürünleri alım ve satımı olduğu hususlarının belirlendiği, şirketin faaliyet konusu içinde inşaat malzemeleri satışı faaliyetinin de bulunduğu, 472.639,00
TL tutarında vergi aslı borcunu ödediği yönündeki tespitler karşısında, davacının adı geçen mükelleften aldığı faturalar sebebiyle salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mük. 355/1-1 maddelerine istinaden kesilen özel usulsüzlük cezasında ise, davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporu ile söz konusu şirketten temin edilen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası karşılığında düzenlenen faturalar olduğu, bu faturalar mukabili yapılan ödemelerin gerçek ödemeler olduğu, bu faturalara ilişkin ödemelerin banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle davacı tarafından tevsik edilemediği anlaşıldığından, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 04/07/2007 tarihinden itibaren düzenlenen belgelerin sahte ve komisyon karşılığı düzenlenen belgeler olduğu, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E:2015/9697, K:2019/2163 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.