Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2021/5660 K.2023/1515
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, asıl borçlu şirketin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla kendisine düzenlenen ödeme emrinin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Davacı adına, ... İplik Sanayi ve Ticaret AŞ'nin vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, şirketin vergi borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptalini istemiştir. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesinin davanın kabulüne yönelik kararını hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Davacı adına, ... İplik Sanayi ve Ticaret AŞ'nin vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
- İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu kararı ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tek kişi olarak yönetim kurulu başkanı Ayhan Öztürk'e verildiği ve ödeme emri içeriği borçların ait olduğu 2014 yılında da yetkisinin değişmediği, davacının ise yine aynı tarih ve sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan yönetim kurulu kararı ile anonim şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak seçildiği, dolayısıyla ticaret sicil kayıtlarından davacının ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olmadığı görülmüş olup, ihtilaf konusu borcun ait olduğu dönemlerde asıl borçlu şirketin temsil ve ilzama yetkili kanuni temsilcisi olmayan davacı hakkında şirketin amme borcuna ilişkin olarak kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2021/5660
Karar No: 2023/1515
TEMYİZ EDEN (DAVALI):… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İplik Sanayi ve Ticaret AŞ'nin vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 21/01/2014 tarih ve 8490 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan asıl borçlu ... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu kararı ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tek kişi olarak yönetim kurulu başkanı Ayhan Öztürk'e verildiği ve ödeme emri içeriği borçların ait olduğu 2014 yılında da yetkisinin değişmediği, davacının ise yine aynı tarih ve sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan yönetim kurulu kararı ile anonim şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak seçildiği, dolayısıyla ticaret sicil kayıtlarından davacının ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olmadığı görülmüş olup, ihtilaf konusu borcun ait olduğu dönemlerde asıl borçlu şirketin temsil ve ilzama yetkili kanuni temsilcisi olmayan davacı hakkında şirketin amme borcuna ilişkin olarak kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5660
Karar No: 2023/1515
TEMYİZ EDEN (DAVALI):… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İplik Sanayi ve Ticaret AŞ'nin vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 21/01/2014 tarih ve 8490 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan asıl borçlu ... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu kararı ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tek kişi olarak yönetim kurulu başkanı Ayhan Öztürk'e verildiği ve ödeme emri içeriği borçların ait olduğu 2014 yılında da yetkisinin değişmediği, davacının ise yine aynı tarih ve sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan yönetim kurulu kararı ile anonim şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak seçildiği, dolayısıyla ticaret sicil kayıtlarından davacının ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olmadığı görülmüş olup, ihtilaf konusu borcun ait olduğu dönemlerde asıl borçlu şirketin temsil ve ilzama yetkili kanuni temsilcisi olmayan davacı hakkında şirketin amme borcuna ilişkin olarak kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.