Danıştay4. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2021/2632 K.2021/5548
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının vergiden muaf hurda esnaftan yaptığı alımları sahte fatura ile belgelediği gerekçesiyle tahakkuk ettirilmiş stopaj tax ve vergi ziyanı cezasının kaldırılmasını talep ettiği bir vergi inceleme incelenmesidir. Mahkeme, fatura düzenleyen mükelleflerin gerçek bir emtia teslimi yapmadığını ve davacının gerekçelerini kanıtlayamadığını belirterek, vergi denetiminin hukuka uygun olduğunu ve cezanın sürdürülmesini kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2021/2632
Karar No: 2021/5548
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ….
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI): …. Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ….
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, vergiden muaf esnaftan yapmış olduğu alımları sahte fatura ile belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2009/10-12 dönemi için resen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı adına fatura düzenleyen, …. Vergi Dairesi mükellefi …., Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi …. Hurdacılık Emlak Mad. Nak. Ot. Tu. T. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden; adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet karşılığı düzenlenmediği, gerçekten yapılan hurda teslimine dayanmadığı, davacının da bunun aksini kanıtlamadığı anlaşıldığından, davacının hurda alışlarını vergiden muaf esnaftan yaptığı, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, alım yaptığı emtiaların (gider) olmadığı, ticari emtia olduğu, hiçbir zaman sokakta hurda toplayan hurdacılardan emtia alınmadığı, söz konusu faturaların gerçek alım ve satım karşılığı olup olmadığının tespiti açısından emtia ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, nakit ödeme var ise buna uygun olan ve ticari teamüllere uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile fatura bedellerinin satıcının kasa ya da banka hesaplarına girip girmediğinin, faturayı düzenleyen ve kullanan mükellefin emtia girişi veya stoğu olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, yalnızca emtia alınan mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … konu Ankara ….. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ….. TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının 2010 yılındaki hurda alımlarının bir kısmının sahte fatura ile belgelendirildiğinin tespit edildiği, söz konusu alımların vergiden muaf esnaftan alındığına ilişkin hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan, varsayımdan hareketle alımların vergiden muaf esnaftan olduğu kabul edilerek davacı adına gelir stopaj vergisi tarhiyatı yapılmasında ve vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken davayı reddeden Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle dairemiz kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2021/2632
Karar No: 2021/5548
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ….
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI): …. Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ….
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, vergiden muaf esnaftan yapmış olduğu alımları sahte fatura ile belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2009/10-12 dönemi için resen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı adına fatura düzenleyen, …. Vergi Dairesi mükellefi …., Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi …. Hurdacılık Emlak Mad. Nak. Ot. Tu. T. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden; adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet karşılığı düzenlenmediği, gerçekten yapılan hurda teslimine dayanmadığı, davacının da bunun aksini kanıtlamadığı anlaşıldığından, davacının hurda alışlarını vergiden muaf esnaftan yaptığı, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, alım yaptığı emtiaların (gider) olmadığı, ticari emtia olduğu, hiçbir zaman sokakta hurda toplayan hurdacılardan emtia alınmadığı, söz konusu faturaların gerçek alım ve satım karşılığı olup olmadığının tespiti açısından emtia ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, nakit ödeme var ise buna uygun olan ve ticari teamüllere uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile fatura bedellerinin satıcının kasa ya da banka hesaplarına girip girmediğinin, faturayı düzenleyen ve kullanan mükellefin emtia girişi veya stoğu olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, yalnızca emtia alınan mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … konu Ankara ….. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ….. TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının 2010 yılındaki hurda alımlarının bir kısmının sahte fatura ile belgelendirildiğinin tespit edildiği, söz konusu alımların vergiden muaf esnaftan alındığına ilişkin hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan, varsayımdan hareketle alımların vergiden muaf esnaftan olduğu kabul edilerek davacı adına gelir stopaj vergisi tarhiyatı yapılmasında ve vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken davayı reddeden Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle dairemiz kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.