Danıştay 4. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2021/1917 K.2022/3144
Özet: Uyuşmazlık, Vergi Mahkemesi'nin 2011‑2012 dönemlerine ilişkin 1,5 kat vergi ziyaı cezaları ve özel usulsüzlük cezası (213/353/1) ile ilgili olarak teknik ses ışık görüntü sistemleri şirketinin sahte fatura kullandığını iddia etmesiyle ilgilidir. Danıştay, vergi mahkemesinin kararını bozulmadan saklayarak, cezalara ilişkin hükümlerin hukuka aykırılık içermediğini ve ihbar edilen faturaların sahte olduklarını bulunduğundan, davayı reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2021/1917
Karar No: 2022/3144
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Teknik Ses Işık Görüntü Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden resen tarh edilen 2011/ 2 ila 4. dönemlerine ilişkin olarak tek kat, 2011/ 5 ila 7, 10, 12. ve 2012/ 1, 5. dönemlerine ilişkin olarak ise tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 1,5 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda, dava konusu cezalı tarhiyatın, … Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarına ilişkin hüküm fıkraları onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın, Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi, … ve Küçükçekmece Vergi Dairesi mükellefi, …'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata münhasıran incelendiği, adı geçen mükelleflerin, düzenlediği faturaların, gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, inceleme elemanının yürütmekte olduğu incelemeler sırasında farklı bir mükellef nezdinde inceleme yapılmasına ihtiyaç duyması durumunda, gerekçeleri ile beraber bağlı olduğu birime bildirmesinin gerektiği, söz konusu bildirim neticesinde, idarenin, inceleme elemanına yetki vermesi ve görevlendirme yapması gerektiği, 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı T.C. Resmi Gazetesinde yayımlanan vergi inceleme yönetmeliğinin 6. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1917
Karar No: 2022/3144
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Teknik Ses Işık Görüntü Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden resen tarh edilen 2011/ 2 ila 4. dönemlerine ilişkin olarak tek kat, 2011/ 5 ila 7, 10, 12. ve 2012/ 1, 5. dönemlerine ilişkin olarak ise tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 1,5 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda, dava konusu cezalı tarhiyatın, … Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarına ilişkin hüküm fıkraları onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın, Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi, … ve Küçükçekmece Vergi Dairesi mükellefi, …'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata münhasıran incelendiği, adı geçen mükelleflerin, düzenlediği faturaların, gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, inceleme elemanının yürütmekte olduğu incelemeler sırasında farklı bir mükellef nezdinde inceleme yapılmasına ihtiyaç duyması durumunda, gerekçeleri ile beraber bağlı olduğu birime bildirmesinin gerektiği, söz konusu bildirim neticesinde, idarenin, inceleme elemanına yetki vermesi ve görevlendirme yapması gerektiği, 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı T.C. Resmi Gazetesinde yayımlanan vergi inceleme yönetmeliğinin 6. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.