Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2020/4496 K.2023/3384
Özet: (1) Uyuşmazlık, Halı Kırtasiye Reklam Organizasyon Proje Mühendislik Ticaret A.Ş.'nin, Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 213/153A uygulamasıyla sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği iddiası üzerine açtığı temyizdir; (2) Mahkeme, ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını kabul ederek temyiz talebini reddetti ve vergi dairesinin uygulamasının hukuka uygun olduğunu doğrulamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2020/4496
Karar No: 2023/3384
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Halı Kırtasiye Reklam Organizasyon Proje Mühendislik Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kanuni temsilcisinin sahte belge düzenlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi 3. fıkrası uyarınca tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dışı ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, ... adına tesis edilen mükellefiyet ile davacı şirket ve temsilcisinin sahte belge düzenleme fiillerinin işlenmesinde bilfiil bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek, 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında olduğu ifade edilmiş ise de, ilgili Kanun hükmünün değerlendirilmesinden, başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilen ve mükellefiyet kaydı vergi dairesince terkin edilen ...'in, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi, idarecisi, asgari %10 nispetinde ortağı pozisyonunda olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında değerlendirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare vekili tarafından, davacı şirket temsilcisinin sahte belge düzenleme organizasyonu içinde bulunduğu vergi tekniği raporunda tespit edildiğinden, teminat istenmesine ilişkin dava konusu işlemin tamamen yasal ve yerinde olduğu, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4496
Karar No: 2023/3384
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Halı Kırtasiye Reklam Organizasyon Proje Mühendislik Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kanuni temsilcisinin sahte belge düzenlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi 3. fıkrası uyarınca tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dışı ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, ... adına tesis edilen mükellefiyet ile davacı şirket ve temsilcisinin sahte belge düzenleme fiillerinin işlenmesinde bilfiil bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek, 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında olduğu ifade edilmiş ise de, ilgili Kanun hükmünün değerlendirilmesinden, başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilen ve mükellefiyet kaydı vergi dairesince terkin edilen ...'in, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi, idarecisi, asgari %10 nispetinde ortağı pozisyonunda olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında değerlendirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare vekili tarafından, davacı şirket temsilcisinin sahte belge düzenleme organizasyonu içinde bulunduğu vergi tekniği raporunda tespit edildiğinden, teminat istenmesine ilişkin dava konusu işlemin tamamen yasal ve yerinde olduğu, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.