Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2020/35 K.2023/2346
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tahsil zamanaşımına uğradığı ve tebligatın usulsüz yapıldığı gerekçesiyle iptalini istemiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, Asıl amme borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve …/…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
- Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin vadesinin 2010 olduğu, asıl amme borçlusu adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin şirkete 30/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu, dava konusu ödeme emirlerinin ise davacı tarafa 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tahsil zamanaşımını kesen nedenlerin de davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin vadesinin 2011 olduğu, asıl amme borçlusu adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin şirkete 30/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu, dava konusu ödeme emirlerinin ise davacı tarafa 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tahsil zamanaşımını kesen nedenlerin de davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin incelenmesinden; … sayılı ödeme emri içeriği amme alacakları için asıl amme borçlusu adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilemeyerek imzasız bir şekilde idareye iade edilmesi üzerine ilanen tebliğ edildiği ve ilanın bir örneğinin dosyaya ibraz edildiği görülmüş olup, mutad tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığı kesin olarak belirlenmeden ilan yoluyla tebliğ cihetine gidilmesi usulüne uygun olmadığından usulsüz tebliğ ile kesinleştirilen kamu alacağı için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, tahsil zamanaşımına uğrayan ve usulsüz tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali için dava açmıştır. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin davanın kabulüne yönelik kararını yerinde bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (6)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, Asıl amme borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve …/…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
- Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin vadesinin 2010 olduğu, asıl amme borçlusu adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin şirkete 30/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu, dava konusu ödeme emirlerinin ise davacı tarafa 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tahsil zamanaşımını kesen nedenlerin de davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin vadesinin 2011 olduğu, asıl amme borçlusu adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin şirkete 30/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu, dava konusu ödeme emirlerinin ise davacı tarafa 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tahsil zamanaşımını kesen nedenlerin de davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin incelenmesinden; … sayılı ödeme emri içeriği amme alacakları için asıl amme borçlusu adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilemeyerek imzasız bir şekilde idareye iade edilmesi üzerine ilanen tebliğ edildiği ve ilanın bir örneğinin dosyaya ibraz edildiği görülmüş olup, mutad tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığı kesin olarak belirlenmeden ilan yoluyla tebliğ cihetine gidilmesi usulüne uygun olmadığından usulsüz tebliğ ile kesinleştirilen kamu alacağı için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2020/35
Karar No: 2023/2346
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Asıl amme borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve …/…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin vadesinin 2010 olduğu, asıl amme borçlusu adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin şirkete 30/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu, dava konusu ödeme emirlerinin ise davacı tarafa 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tahsil zamanaşımını kesen nedenlerin de davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin vadesinin 2011 olduğu, asıl amme borçlusu adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin şirkete 30/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu, dava konusu ödeme emirlerinin ise davacı tarafa 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tahsil zamanaşımını kesen nedenlerin de davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin incelenmesinden; … sayılı ödeme emri içeriği amme alacakları için asıl amme borçlusu adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilemeyerek imzasız bir şekilde idareye iade edilmesi üzerine ilanen tebliğ edildiği ve ilanın bir örneğinin dosyaya ibraz edildiği görülmüş olup, mutad tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığı kesin olarak belirlenmeden ilan yoluyla tebliğ cihetine gidilmesi usulüne uygun olmadığından usulsüz tebliğ ile kesinleştirilen kamu alacağı için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/35
Karar No: 2023/2346
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Asıl amme borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve …/…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin vadesinin 2010 olduğu, asıl amme borçlusu adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin şirkete 30/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu, dava konusu ödeme emirlerinin ise davacı tarafa 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tahsil zamanaşımını kesen nedenlerin de davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin vadesinin 2011 olduğu, asıl amme borçlusu adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin şirkete 30/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu, dava konusu ödeme emirlerinin ise davacı tarafa 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tahsil zamanaşımını kesen nedenlerin de davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin incelenmesinden; … sayılı ödeme emri içeriği amme alacakları için asıl amme borçlusu adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilemeyerek imzasız bir şekilde idareye iade edilmesi üzerine ilanen tebliğ edildiği ve ilanın bir örneğinin dosyaya ibraz edildiği görülmüş olup, mutad tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığı kesin olarak belirlenmeden ilan yoluyla tebliğ cihetine gidilmesi usulüne uygun olmadığından usulsüz tebliğ ile kesinleştirilen kamu alacağı için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.