Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2020/2447 K.2023/2057
Özet: İstemdeki uyuşmazlık, vergi inceleme raporuna bağlı olarak verilen ceza ihbarnameleri ve tahakkuk ettirilen vergilerin iptalini talep eden davadır; mahkeme, iade tanıyan ilk derece kararının 2577 sayılı kanuna uygun olmadığını belirterek, sürecin yeniden açılması veya dava reddi gerektiğini, ancak iptal istenen işlemlere ilişkin net hükümler olmadığını kabul ederek kararının bozulmasını onaylamıştır. (Özet iki cümle)
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2020/2447
Karar No: 2023/2057
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ve bu rapora bağlı olarak yollanan tüm ceza ihbarnamelerinin ve tahakkuk ettirilen vergilerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; dava dilekçesinde ihbarname tarih ve sayıları ile dava konusu vergilerin türü ve dönemlerinin belirtilmediği, dilekçenin konu kısmında vergi inceleme raporu ve bu rapora bağlı olarak yollanan tüm ceza ihbarnamelerinin iptalinin istenildiği ancak sonuç kısmında tarhiyatlardan da bahsedildiği, dilekçeye ekli ihbarnamelerin tamamının iptalinin istenilip istenilmediğinin açıkça ortaya konulmadığı, ekli ihbarnamelerde farklı Kanuni dayanaklara istinaden tesis edilen işlemler bulunduğu, adi ortaklık adına ayrı davacı ... adına ayrı işlemlerin bulunduğu ve şahıslar adına yapılan tarhiyatlara yıl bazında ayrı dilekçelerle dava açılması gerektiğinden, dilekçenin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmadığı sonucuna varılarak ... tarih, E:..., K:... sayılı karar ile 2577 sayılı Kanun'un 3 ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin noksanlıklar tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddine karar verildiği, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddine karar verileceğinin bildirilmesine rağmen ilgili karar gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddenin 5. fıkrasına göre davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... ile ortaklığının bulunmadığı, ortaklığı olmayan bir olaydan dolayı tahakkuk ettirilen tüm vergilerin ve bunlardan kaynaklanan cezaların iptali için dava açtıkları, dilekçe ekinde sundukları eklerin iade edilmediği bu nedenle ideal dilekçe hazırlayabilme haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2447
Karar No: 2023/2057
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ve bu rapora bağlı olarak yollanan tüm ceza ihbarnamelerinin ve tahakkuk ettirilen vergilerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; dava dilekçesinde ihbarname tarih ve sayıları ile dava konusu vergilerin türü ve dönemlerinin belirtilmediği, dilekçenin konu kısmında vergi inceleme raporu ve bu rapora bağlı olarak yollanan tüm ceza ihbarnamelerinin iptalinin istenildiği ancak sonuç kısmında tarhiyatlardan da bahsedildiği, dilekçeye ekli ihbarnamelerin tamamının iptalinin istenilip istenilmediğinin açıkça ortaya konulmadığı, ekli ihbarnamelerde farklı Kanuni dayanaklara istinaden tesis edilen işlemler bulunduğu, adi ortaklık adına ayrı davacı ... adına ayrı işlemlerin bulunduğu ve şahıslar adına yapılan tarhiyatlara yıl bazında ayrı dilekçelerle dava açılması gerektiğinden, dilekçenin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmadığı sonucuna varılarak ... tarih, E:..., K:... sayılı karar ile 2577 sayılı Kanun'un 3 ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin noksanlıklar tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddine karar verildiği, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddine karar verileceğinin bildirilmesine rağmen ilgili karar gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddenin 5. fıkrasına göre davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... ile ortaklığının bulunmadığı, ortaklığı olmayan bir olaydan dolayı tahakkuk ettirilen tüm vergilerin ve bunlardan kaynaklanan cezaların iptali için dava açtıkları, dilekçe ekinde sundukları eklerin iade edilmediği bu nedenle ideal dilekçe hazırlayabilme haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.