Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2020/17 K.2023/1366
Özet: Uyuşmazlık, davacının kanuni temsilcisi olarak düzenlenmiş ödeme emrinin iptal edilmesini istemesiyle ilgiliydi; ilk derece mahkemesi, ödeme emrinin neden formeye uygun olmadığını ve davacının sorumluluğunun olmadığını tespit etmişti. Danıştay, temyiz talebini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onaylayarak ödeme emrinin iptaline karşılık gelen ilk derece kararını bozulmamış şekilde kabul etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2020/17
Karar No: 2023/1366
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına "kanuni temsilci" sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının sebebini 02/10/2014 tarihinde yapılan 24 adet gayrimenkul tesliminden elde edilen miktarın kurumlar vergisi beyanına dahil edilmemesi üzerine yapılan cezalı tarhiyatın ve bu tarhiyata karşı asıl amme borçlusu şirket tarafından açılan dava sonucunda verilen karar neticesinde ortaya çıkan yargı harcının oluşturduğu, … tarih ve … nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğünün sona erdirilmesine karar verildiği, bunun 24/09/2014 tarihinde tescil edilerek 30/09/2014 tarih ve 8664 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen davacının amme alacağının doğduğu tarihte şirketle kanuni temsilcilik dahil herhangi bir hukuki bağının kalmadığı açık olduğundan, davacı adına sorumluluğunun bulunmadığı dönemlere ilişkin düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Amme alacağının asıl borçlusu olan şirket için malvarlığı araştırmalarının yapıldığı, şirketin herhangi bir malvarlığının olmadığının tespit edildiği, kanuni temsilci olan davacı adına şirketten karşılanamayan borçlar için usulüne uygun şekilde ödeme emri düzenlendiği, yasaya uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17
Karar No: 2023/1366
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına "kanuni temsilci" sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının sebebini 02/10/2014 tarihinde yapılan 24 adet gayrimenkul tesliminden elde edilen miktarın kurumlar vergisi beyanına dahil edilmemesi üzerine yapılan cezalı tarhiyatın ve bu tarhiyata karşı asıl amme borçlusu şirket tarafından açılan dava sonucunda verilen karar neticesinde ortaya çıkan yargı harcının oluşturduğu, … tarih ve … nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğünün sona erdirilmesine karar verildiği, bunun 24/09/2014 tarihinde tescil edilerek 30/09/2014 tarih ve 8664 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen davacının amme alacağının doğduğu tarihte şirketle kanuni temsilcilik dahil herhangi bir hukuki bağının kalmadığı açık olduğundan, davacı adına sorumluluğunun bulunmadığı dönemlere ilişkin düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Amme alacağının asıl borçlusu olan şirket için malvarlığı araştırmalarının yapıldığı, şirketin herhangi bir malvarlığının olmadığının tespit edildiği, kanuni temsilci olan davacı adına şirketten karşılanamayan borçlar için usulüne uygun şekilde ödeme emri düzenlendiği, yasaya uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.