Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2020/1626 K.2023/2965
Özet: Uyuşmazlık, tasfiye halindeki bir şirketin sahte fatura kullandığı iddialarıyla ilgili vergi cezalarının kaldırılması talebidir; mahkeme, raporlardaki bulguların fatura belgelerinin gerçek mal/hizmet teslimine dayanmadığını ve sahte olduğunu değerlendirerek makamların cezalı tarhiyatlarını hukuka aykırı bulmuştur. Dolayısıyla yüksek mahkeme, davacıya ait vergi cezalarını kaldırmış ve ilgili tutarları iptal etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2020/1626
Karar No: 2023/2965
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu Tasf. Hal. ... Paslanmaz Ürünleri Hırdavat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura kullandığı ileri sürülerek şirket hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2012/1,2,3,4,5,6,7 dönemleri vergi zıyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi ..., Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ... Hırdavat Demir Çelik Metal İnşaat Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler değerlendirildiğinde davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal/hizmet teslimine dayanmadığı ve sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğundan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi ... ile Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ... Hırdavat Demir Çelik Metal İnşaat Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık, Dairenin 26/09/2019 tarihli ara kararı uyarınca davalı idarece gönderilen bilgi belgelerle ... tarihli ... sayılı vergi inceleme raporunun birlikte incelenmesinden; bu rapora ilişkin ihbarnamelerin 213 sayılı Kanunun ilgili düzenlemelerine göre 31/12/2017 tarihinde zaman aşımına uğradığı hususları değerlendirildiğinde, usulüne uygun ihbarname düzenlenip, yine usulüne uygun tebliği sağlanamadığından buna ilişkin cezalı tarhiyatın zaman aşımına uğradığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1626
Karar No: 2023/2965
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu Tasf. Hal. ... Paslanmaz Ürünleri Hırdavat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura kullandığı ileri sürülerek şirket hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2012/1,2,3,4,5,6,7 dönemleri vergi zıyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi ..., Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ... Hırdavat Demir Çelik Metal İnşaat Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler değerlendirildiğinde davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal/hizmet teslimine dayanmadığı ve sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğundan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi ... ile Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ... Hırdavat Demir Çelik Metal İnşaat Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık, Dairenin 26/09/2019 tarihli ara kararı uyarınca davalı idarece gönderilen bilgi belgelerle ... tarihli ... sayılı vergi inceleme raporunun birlikte incelenmesinden; bu rapora ilişkin ihbarnamelerin 213 sayılı Kanunun ilgili düzenlemelerine göre 31/12/2017 tarihinde zaman aşımına uğradığı hususları değerlendirildiğinde, usulüne uygun ihbarname düzenlenip, yine usulüne uygun tebliği sağlanamadığından buna ilişkin cezalı tarhiyatın zaman aşımına uğradığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.