Danıştay4. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2020/1477 K.2023/2637
Özet: (1) Uyuşmazlık, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 121. maddesine göre kurumlar vergisi tahakkukunun 1.000.000,00 TL kısmının iptali talebine dayanıyor; davacı, bu miktarın 2017 yılında resen tarhiyat edilmesiyle ilgili hatalı uygulamayı iddia ediyor. (2) Mahkeme, vergi mahkemesi ve bölge idare mahkemesinin kararlarını destekleyerek, tarhiyatın hukuka uygun olduğunu ve 193 sayılı Kanun kapsamında indirimin uygulanmadığını kabul etti ve davayı reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2020/1477
Karar No: 2023/2637
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İşletmeciliği Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 121. maddesinden yararlanması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine 2017 yılı kurumlar vergisi tahakkukunun 1.000.000,00 TL'ye isabet eden kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta davacı adına 2013/5 dönemine ilişkin katma değer vergisi yönünden re'sen tarhiyat yapılarak ihbarnamenin tebliğ edildiği, ihbarname içeriği vergi ve cezaların ihtilaf olmaksızın ödendiğinin görüldüğü, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesindeki % 5 indirim müessesesinden yararlanmak için 1 numaralı bentte belirtilen süre içerisinde haklarında beyana tabi vergi türleri itibarıyla ikmalen, re’sen veya idarece yapılmış bir tarhiyat bulunmaması gerektiği halde, davacı adına, 2013 dönemine ilişkin kamu borçları için 2017 yılında resen tarhiyat yapıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Gelir Vergi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca, 2017 yılı kurumlar vergisi tahakkukunun 1.000.000,00 TL'ye isabet eden kısmının iptali gerektiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davacı tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 121. maddesinden yararlanması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine 2017 yılı kurumlar vergisi tahakkukunun 1.000.000,00 TL'ye isabet eden kısmının iptali isteminin reddine yönelik Mahkeme kararına, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan verginin %5’inin, ödenmesi gereken kurumlar vergisinden indirilmesi gerektiğinden bahisle kurumlar vergisi beyannamesinin ihtirazi kayıtla verildiği, ihtirazi kaydının kabul edilmemesi sebebiyle kurumlar vergisi tahakkukunun 1.000.000,00 TL'ye isabet eden kısmının iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı görülmektedir.
Olayda, davacıya, 2013/5. dönemine ilişkin katma değer vergisi yönünden 2017 yılında re'sen tarhiyat yapıldığı, ihbarnamenin tebliği üzerine ihbarname içeriği vergi ve cezaların ödendiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinden yararlanması gerektiği gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Esas No: 2020/1477
Karar No: 2023/2637
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İşletmeciliği Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 121. maddesinden yararlanması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine 2017 yılı kurumlar vergisi tahakkukunun 1.000.000,00 TL'ye isabet eden kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta davacı adına 2013/5 dönemine ilişkin katma değer vergisi yönünden re'sen tarhiyat yapılarak ihbarnamenin tebliğ edildiği, ihbarname içeriği vergi ve cezaların ihtilaf olmaksızın ödendiğinin görüldüğü, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesindeki % 5 indirim müessesesinden yararlanmak için 1 numaralı bentte belirtilen süre içerisinde haklarında beyana tabi vergi türleri itibarıyla ikmalen, re’sen veya idarece yapılmış bir tarhiyat bulunmaması gerektiği halde, davacı adına, 2013 dönemine ilişkin kamu borçları için 2017 yılında resen tarhiyat yapıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Gelir Vergi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca, 2017 yılı kurumlar vergisi tahakkukunun 1.000.000,00 TL'ye isabet eden kısmının iptali gerektiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davacı tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 121. maddesinden yararlanması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine 2017 yılı kurumlar vergisi tahakkukunun 1.000.000,00 TL'ye isabet eden kısmının iptali isteminin reddine yönelik Mahkeme kararına, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan verginin %5’inin, ödenmesi gereken kurumlar vergisinden indirilmesi gerektiğinden bahisle kurumlar vergisi beyannamesinin ihtirazi kayıtla verildiği, ihtirazi kaydının kabul edilmemesi sebebiyle kurumlar vergisi tahakkukunun 1.000.000,00 TL'ye isabet eden kısmının iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı görülmektedir.
Olayda, davacıya, 2013/5. dönemine ilişkin katma değer vergisi yönünden 2017 yılında re'sen tarhiyat yapıldığı, ihbarnamenin tebliği üzerine ihbarname içeriği vergi ve cezaların ödendiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinden yararlanması gerektiği gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.