Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2020/1074 K.2023/1350
Özet: 1. Davacı, İnşaat ve Hafriyat Limited Şirketi adına düzenlenen 44 ödeme emrinin tebliğinin yapılmadığını iddia ederek, Bölge İdare Mahkemesi’nin vergi borcu konusundaki kararının bozulmasını talep etti. 2. Danıştay, öz kayıtsız ve kanıtların yetersiz olduğunu gerekçe göstererek temyiz talebini reddetip ilk derece kararı onayladı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2020/1074
Karar No: 2023/1350
TEMYİZ EDEN (DAVALI):… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat ve Hafriyat Limited Şirketinin vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirleri yönünden; asıl borçlu şirket hakkında 44 adet ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğine ilişkin savunma dilekçesinde herhangi bir açıklamada bulunulmadığı ve tebliğe ilişkin herhangi bir belgenin eklenmediği, dosya içeriğinde bir kısım imha tutanaklarının bulunduğu, bu haliyle söz konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği davalı idarece ispatlanamadığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık, bulunmadığı, dava konusu … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden; asıl borçlu şirket hakkında, … ve … sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği, anılan ödeme emirlerinin 25/10/2013 tarihinde şirket kanuni temsilcisi olan davacı imzasına tebliğ edildiği, söz konusu borçlarla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı, devamında şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması ile tahsilinin sağlanamadığı görüldüğünden, asıl borçlu şirket hakkında tahsil edilemeyen amme borcunun mevcut olduğu ve kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili için takip yapılabileceği, bu nedenle dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1074
Karar No: 2023/1350
TEMYİZ EDEN (DAVALI):… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat ve Hafriyat Limited Şirketinin vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirleri yönünden; asıl borçlu şirket hakkında 44 adet ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğine ilişkin savunma dilekçesinde herhangi bir açıklamada bulunulmadığı ve tebliğe ilişkin herhangi bir belgenin eklenmediği, dosya içeriğinde bir kısım imha tutanaklarının bulunduğu, bu haliyle söz konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği davalı idarece ispatlanamadığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık, bulunmadığı, dava konusu … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden; asıl borçlu şirket hakkında, … ve … sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği, anılan ödeme emirlerinin 25/10/2013 tarihinde şirket kanuni temsilcisi olan davacı imzasına tebliğ edildiği, söz konusu borçlarla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı, devamında şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması ile tahsilinin sağlanamadığı görüldüğünden, asıl borçlu şirket hakkında tahsil edilemeyen amme borcunun mevcut olduğu ve kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili için takip yapılabileceği, bu nedenle dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.