Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2019/5442 K.2022/7623
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, arsa karşılığı inşa edip teslim ettiği taşınmazlar için %1 oranında KDV beyan etmek isterken, idarenin %18 oranında KDV tahakkuk ettirmesi üzerine işlemin iptalini ve fazla ödenen tutarın iadesini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Davacı adına, arsa karşılığında inşa edip, teslimini gerçekleştirdiği taşınmazlar için 2018/1. dönem ihtirazi kayıtla verdiği katma değer vergisi beyannamesine istinaden %1 oranı yerine %18 oranında tahakkuk eden katma değer vergisinin iptali ve fazladan ödenen tutarın iadesi istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, taşınmaz teslimlerinde %18 KDV uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı adına, arsa karşılığında inşa edip, teslimini gerçekleştirdiği taşınmazlar için 2018/1. dönem ihtirazi kayıtla verdiği katma değer vergisi beyannamesine istinaden %1 oranı yerine %18 oranında tahakkuk eden katma değer vergisinin iptali ve fazladan ödenen tutarın iadesi istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bağımsız bölümleri rezidans, home-ofis şeklinde inşa edildiği, mimari projenin de bağımsız bölümlerin konut olarak fiili kullanıma müsait olacak şekil ve tertipte düzenlendiği, alıcılardan bağımsız bölümün konut olarak kullanılacağına dair muvafakatname alındığı, Gelir İdaresi Başkanlığının, ofis nitelikli taşınmazların fiili teslimi ve kullanımı bakımından konut olarak teslim edilmesi durumunda KDV oranının %1 olacağına dair özelgeleri bulunmasına rağmen kendi başvurusuna KDV oranının %18 olacağına ilişkin özelge verdiği, idarece verilen özelgede aksi yönde görüş bildirilmiş ise de Bakanlar Kurulu Kararı ve Tebliğin, sirküler ve özelge ile daraltıldığı, vergide eşitlik ilkesi doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiği, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, taşınmaz satışları için %1 oranında KDV hesaplanması gerekirken %18 oranında hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2019/5442
Karar No: 2022/7623
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Yapı Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, arsa karşılığında inşa edip, teslimini gerçekleştirdiği taşınmazlar için 2018/1. dönem ihtirazi kayıtla verdiği katma değer vergisi beyannamesine istinaden %1 oranı yerine %18 oranında tahakkuk eden katma değer vergisinin iptali ve fazladan ödenen tutarın iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bağımsız bölümlerin inşaat ruhsatında ve tapu kayıtlarında iş yeri olarak göründüğü ve bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından, iş yeri olarak ruhsatlandırılan ve tapuda iş yeri olarak görünen bağımsız bölümlerin tesliminden kaynaklanan katma değer vergisinin %18 vergi oranı üzerinden tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bağımsız bölümleri rezidans, home-ofis şeklinde inşa edildiği, mimari projenin de bağımsız bölümlerin konut olarak fiili kullanıma müsait olacak şekil ve tertipte düzenlendiği, alıcılardan bağımsız bölümün konut olarak kullanılacağına dair muvafakatname alındığı, Gelir İdaresi Başkanlığının, ofis nitelikli taşınmazların fiili teslimi ve kullanımı bakımından konut olarak teslim edilmesi durumunda KDV oranının %1 olacağına dair özelgeleri bulunmasına rağmen kendi başvurusuna KDV oranının %18 olacağına ilişkin özelge verdiği, idarece verilen özelgede aksi yönde görüş bildirilmiş ise de Bakanlar Kurulu Kararı ve Tebliğin, sirküler ve özelge ile daraltıldığı, vergide eşitlik ilkesi doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiği, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, taşınmaz satışları için %1 oranında KDV hesaplanması gerekirken %18 oranında hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5442
Karar No: 2022/7623
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Yapı Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, arsa karşılığında inşa edip, teslimini gerçekleştirdiği taşınmazlar için 2018/1. dönem ihtirazi kayıtla verdiği katma değer vergisi beyannamesine istinaden %1 oranı yerine %18 oranında tahakkuk eden katma değer vergisinin iptali ve fazladan ödenen tutarın iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bağımsız bölümlerin inşaat ruhsatında ve tapu kayıtlarında iş yeri olarak göründüğü ve bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından, iş yeri olarak ruhsatlandırılan ve tapuda iş yeri olarak görünen bağımsız bölümlerin tesliminden kaynaklanan katma değer vergisinin %18 vergi oranı üzerinden tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bağımsız bölümleri rezidans, home-ofis şeklinde inşa edildiği, mimari projenin de bağımsız bölümlerin konut olarak fiili kullanıma müsait olacak şekil ve tertipte düzenlendiği, alıcılardan bağımsız bölümün konut olarak kullanılacağına dair muvafakatname alındığı, Gelir İdaresi Başkanlığının, ofis nitelikli taşınmazların fiili teslimi ve kullanımı bakımından konut olarak teslim edilmesi durumunda KDV oranının %1 olacağına dair özelgeleri bulunmasına rağmen kendi başvurusuna KDV oranının %18 olacağına ilişkin özelge verdiği, idarece verilen özelgede aksi yönde görüş bildirilmiş ise de Bakanlar Kurulu Kararı ve Tebliğin, sirküler ve özelge ile daraltıldığı, vergide eşitlik ilkesi doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiği, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, taşınmaz satışları için %1 oranında KDV hesaplanması gerekirken %18 oranında hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.