Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2018/2248 K.2022/1695
Özet: (1) Tasfiye halindeki Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bu nedenle amme alacağının kesinleşmediği iddiasıyla Vergi Dava Dairesi kararının bozulması talep edildi; (2) Danıştay 4. Daire, temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi ve Vergi Dava Dairesi’nin kararının usul ve hukuka uygun olduğunu onayladı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2018/2248
Karar No: 2022/1695
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): Tasfiye Halinde ... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... tarih ve ... nolu ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiye haline girmesine, işlemlerin yürütülmesi için tasfiye memuru atanmasına karar verildiği, ödeme emrine dayanak ihbarnamelerde tasfiyeye giren şirketin adresi olan ... Blok ... Etap ... Giriş ... Küçükçekmece/İstanbul adresinin yeraldığı, tasfiye memuruna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı, ilan öncesi tebliğe ilişkin tebliğ zarflarının sunulmadığı ve tebligatların ne şekilde hangi adrese gönderildiğinin belli olmadığı, sadece ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin muhatabın adresi değiştiğinden tebliğ edilemediği açıklaması bulunan PTT sorgulama çıktısının sunulduğu, ihbarnamelerin ilan suretiyle tebliğini gösteren ilan listesinde şirket adresi olan ... Blok ... Etap ... Giriş ... Küçükçekmece/İstanbul adresinin yeraldığı, davacı şirketin re'sen terkin ettirilmesine rağmen ihbarnamelerde şirket adresinin kullanılmaya devam edildiği, ihbarnamelerin tebliğinde tasfiye memurunun adresine tebliğ yolunun kullanılmadığı görüldüğünden davacı şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin 213 sayılı Kanuna uygun olarak tebliğ edilmediği, dolayısıyla amme alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin yasalara uygun olarak düzenlendiği belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2248
Karar No: 2022/1695
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): Tasfiye Halinde ... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... tarih ve ... nolu ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiye haline girmesine, işlemlerin yürütülmesi için tasfiye memuru atanmasına karar verildiği, ödeme emrine dayanak ihbarnamelerde tasfiyeye giren şirketin adresi olan ... Blok ... Etap ... Giriş ... Küçükçekmece/İstanbul adresinin yeraldığı, tasfiye memuruna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı, ilan öncesi tebliğe ilişkin tebliğ zarflarının sunulmadığı ve tebligatların ne şekilde hangi adrese gönderildiğinin belli olmadığı, sadece ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin muhatabın adresi değiştiğinden tebliğ edilemediği açıklaması bulunan PTT sorgulama çıktısının sunulduğu, ihbarnamelerin ilan suretiyle tebliğini gösteren ilan listesinde şirket adresi olan ... Blok ... Etap ... Giriş ... Küçükçekmece/İstanbul adresinin yeraldığı, davacı şirketin re'sen terkin ettirilmesine rağmen ihbarnamelerde şirket adresinin kullanılmaya devam edildiği, ihbarnamelerin tebliğinde tasfiye memurunun adresine tebliğ yolunun kullanılmadığı görüldüğünden davacı şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin 213 sayılı Kanuna uygun olarak tebliğ edilmediği, dolayısıyla amme alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin yasalara uygun olarak düzenlendiği belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.