Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2017/2930 K.2021/5639
Özet: Uyuşmazlık, davacının 2010‑2013 yılları arasında fatura düzenleyerek komisyon karşılığı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergilerine ilişkin vergi idaresi kararının bozulması talebinden kaynaklanıyor; mahkeme, vergi mahkemesinin usul ve hukuka uygun kararını doğruladı. Mahkeme, temyiz isteğini reddederek, bölge idare mahkemesinin kararını onaylamış ve davanın sonuçlandığını belirtmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2017/2930
Karar No: 2021/5639
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla, vergi ziyaı cezalı olarak resen tarh edilen 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ile 2010, 2011, 2012/1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 2013/1-3, 4-6 dönemlerine ilişkin geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının ihtilaflı dönemde kanuni temsilcisi olduğu ... İnş. Malz. Dek. Mat. San. Ltd. Şti. isimli firma hakkında komisyon karşılığı fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu tanzim edildiği, bu rapora istinaden anılan firmanın takdir komisyonuna sevk edildiği, komisyonca takdir edilen matrah üzerinden, anılan firmanın Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydının askıda (kapalı) olması nedeniyle davacı adına 2010,2011,2012,2013 yıllarına ilişkin olarak kurumlar vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarının yapıldığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu firmanın tasfiye sürecine girmediği halen faal bir firma olduğu anlaşıldığından davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarında yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ... İnş. Malz. Dek. Mat. San. Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil Müdürlüğü üyelik kaydının askıda (kapalı) olmasından dolayı dava konusu ihbarnamelerin fimanın kanuni temsilcisi adına düzenlendiği, işlemin yasalara ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2930
Karar No: 2021/5639
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla, vergi ziyaı cezalı olarak resen tarh edilen 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ile 2010, 2011, 2012/1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 2013/1-3, 4-6 dönemlerine ilişkin geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının ihtilaflı dönemde kanuni temsilcisi olduğu ... İnş. Malz. Dek. Mat. San. Ltd. Şti. isimli firma hakkında komisyon karşılığı fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu tanzim edildiği, bu rapora istinaden anılan firmanın takdir komisyonuna sevk edildiği, komisyonca takdir edilen matrah üzerinden, anılan firmanın Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydının askıda (kapalı) olması nedeniyle davacı adına 2010,2011,2012,2013 yıllarına ilişkin olarak kurumlar vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarının yapıldığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu firmanın tasfiye sürecine girmediği halen faal bir firma olduğu anlaşıldığından davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarında yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ... İnş. Malz. Dek. Mat. San. Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil Müdürlüğü üyelik kaydının askıda (kapalı) olmasından dolayı dava konusu ihbarnamelerin fimanın kanuni temsilcisi adına düzenlendiği, işlemin yasalara ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.