Danıştay 4. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2017/2864 K.2021/5974
Özet: (1) Davacı, Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi adına kanuni temsilci olarak düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini talep ederek vergi borçlarının tahsili konusundaki uyuşmazlığı denetlemek istiyor; (2) Mahkeme, temyiz talebini reddederek önceki Bölge İdare Mahkemesi kararının onaylamalı kalarak, ödeme emirlerini ve vergi borçlarını geçerli kılmaya karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2017/2864
Karar No: 2021/5974
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının 11/07/2011 tarihinden itibaren üç yıl süreyle ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'ni temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararıyla hisselerini devrederek ortaklıktan ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı, bu duruma ilişkin kararın Ankara 43. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla onaylandığı, söz konusu devre ilişkin kararın, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarih ve ... sayılı nüshasında yayımlandığı, asıl borçlu şirketin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle şirket adına, 2008/ Ocak ila Kasım dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, söz konusu tarhiyata ilişkin vergi/ ceza ihbarnamelerinin, davacının ev adresinde 22/02/2013 tarihinde "Eniştesi ..." ibaresiyle tebliğ edildiği, borcun ödenmediği gerekçesiyle şirket adına düzenlenen 26/08/2013 tarih ve 2013/131 takip numaralı ödeme emrinin," Eşi ..." ibaresiyle davacının ev adresinde 25/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, uyuşmazlık konusu kamu alacaklarının şirket tüzel kişiliğinden tahsil olanağı kalmadığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla uyuşmazlık konusu ödeme emrinin düzenlendiği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve dava konusu ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ tarihi itibarıyla şirket tüzel kişiliğiyle ilişkisi olmayan davacının ev adresinde eşine tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilmeye çalışılması nedeniyle dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının 11/07/2011 tarihi itibariyle şirketin kanuni temsilcisi olduğu, halen de yetkili olarak gözüktüğü, 2012 yılında hisse devir sözleşmesi yapmış olsa bile bu değişikliği 09/04/2014 tarihinde yayınlattığı, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihte şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu, ödeme emri düzenlenmesine ilişkin işlemin usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2864
Karar No: 2021/5974
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının 11/07/2011 tarihinden itibaren üç yıl süreyle ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'ni temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararıyla hisselerini devrederek ortaklıktan ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı, bu duruma ilişkin kararın Ankara 43. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla onaylandığı, söz konusu devre ilişkin kararın, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarih ve ... sayılı nüshasında yayımlandığı, asıl borçlu şirketin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle şirket adına, 2008/ Ocak ila Kasım dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, söz konusu tarhiyata ilişkin vergi/ ceza ihbarnamelerinin, davacının ev adresinde 22/02/2013 tarihinde "Eniştesi ..." ibaresiyle tebliğ edildiği, borcun ödenmediği gerekçesiyle şirket adına düzenlenen 26/08/2013 tarih ve 2013/131 takip numaralı ödeme emrinin," Eşi ..." ibaresiyle davacının ev adresinde 25/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, uyuşmazlık konusu kamu alacaklarının şirket tüzel kişiliğinden tahsil olanağı kalmadığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla uyuşmazlık konusu ödeme emrinin düzenlendiği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve dava konusu ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ tarihi itibarıyla şirket tüzel kişiliğiyle ilişkisi olmayan davacının ev adresinde eşine tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilmeye çalışılması nedeniyle dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının 11/07/2011 tarihi itibariyle şirketin kanuni temsilcisi olduğu, halen de yetkili olarak gözüktüğü, 2012 yılında hisse devir sözleşmesi yapmış olsa bile bu değişikliği 09/04/2014 tarihinde yayınlattığı, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihte şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu, ödeme emri düzenlenmesine ilişkin işlemin usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.