Danıştay 4. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2016/9263 K.2021/2932
Özet: Uyuşmazlık, davacının 2008 yılına ilişkin kayıt dışı komisyon geliri elde ettiğine dair vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarının kaldırılması talebiyle ilgilidir. Mahkeme, takdir komisyonu kararına dayanarak konulan tarhiyata itirazın geçerli bulmuş, re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalarını ve geçici vergileri bozmuş, davacının ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2016/9263
Karar No: 2021/2932
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kayıt dışı komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2008 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2008/7-9 ve 2008/10-12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına düzenlenen dava konusu 03/07/2014 tarih ve 2014...1,2 sayılı ihbarnamelere ilişkin; ihbarnamelerin tebliğinin kanuna aykırı olarak muhtara yapıldığı, bu nedenle davacının ihbarname içeriği borcun zamanaşımına uğrayacağı 26 gün geçtikten sonra diğer ihbarnamelerle birlikte bu ihbarnamelerden haberinin olduğu tespit edildiğinden, ihbarname içeriği borcun zamanaşımına uğradığı; dava konusu 04/11/2014 tarih ve 2014...1,3 sayılı ihbarnamelere ilişkin ise, yapılan tarhiyatın dayanağı kabul edilen görüş ve öneri raporunun incelenmesinden davacı hesabına yatırılan paraların sosyal yardım boyutlarını aşmış olması Mahkemelerince de kabul edilmekle birlikte, olayda, aracılık faaliyetinin kimler arasında yapıldığının açıklıkla ortaya konulamaması, davacının kaçak akaryakıt temin etme ve satma işine aracılık etmesinin ihtimaller üzerine kurulması, akaryakıt temin ettiği belirtilen şirket ya da şahıslar nezdinde davacıya aktarılan paraların mahiyetinin araştırılması yoluna gidilmemesi, akaryakıtın teslim edildiği -aracılık yapılan- şahıs ve şirketlerin 'gizli' olarak nitelendirilmesi ve kimler olduğunun bilinmemesi, banka hesap hareketleri dışında davacının böyle bir faaliyette bulunduğunu ortaya koyacak hiçbir bilgi, beyan, şirket kaydı veya baskın ya da aramada ele geçirilen belgenin bulunmaması karşısında, davacı adına aracılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen mükellefiyet işlemi ve yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Takdir komisyonu kararının somut araştırma sonuçlarına ve verilere dayalı olduğu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 31. maddesinde sözü edilen hususların takdir komisyonu kararında ortaya konduğu, takdir komisyonu tarafından gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak matrah tespit edildiğinin çok açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9263
Karar No: 2021/2932
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kayıt dışı komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2008 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2008/7-9 ve 2008/10-12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına düzenlenen dava konusu 03/07/2014 tarih ve 2014...1,2 sayılı ihbarnamelere ilişkin; ihbarnamelerin tebliğinin kanuna aykırı olarak muhtara yapıldığı, bu nedenle davacının ihbarname içeriği borcun zamanaşımına uğrayacağı 26 gün geçtikten sonra diğer ihbarnamelerle birlikte bu ihbarnamelerden haberinin olduğu tespit edildiğinden, ihbarname içeriği borcun zamanaşımına uğradığı; dava konusu 04/11/2014 tarih ve 2014...1,3 sayılı ihbarnamelere ilişkin ise, yapılan tarhiyatın dayanağı kabul edilen görüş ve öneri raporunun incelenmesinden davacı hesabına yatırılan paraların sosyal yardım boyutlarını aşmış olması Mahkemelerince de kabul edilmekle birlikte, olayda, aracılık faaliyetinin kimler arasında yapıldığının açıklıkla ortaya konulamaması, davacının kaçak akaryakıt temin etme ve satma işine aracılık etmesinin ihtimaller üzerine kurulması, akaryakıt temin ettiği belirtilen şirket ya da şahıslar nezdinde davacıya aktarılan paraların mahiyetinin araştırılması yoluna gidilmemesi, akaryakıtın teslim edildiği -aracılık yapılan- şahıs ve şirketlerin 'gizli' olarak nitelendirilmesi ve kimler olduğunun bilinmemesi, banka hesap hareketleri dışında davacının böyle bir faaliyette bulunduğunu ortaya koyacak hiçbir bilgi, beyan, şirket kaydı veya baskın ya da aramada ele geçirilen belgenin bulunmaması karşısında, davacı adına aracılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen mükellefiyet işlemi ve yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Takdir komisyonu kararının somut araştırma sonuçlarına ve verilere dayalı olduğu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 31. maddesinde sözü edilen hususların takdir komisyonu kararında ortaya konduğu, takdir komisyonu tarafından gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak matrah tespit edildiğinin çok açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.