Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2016/8646 K.2021/2137
T.C.D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2016/8646Karar No : 2021/2137 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : …İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 01/01/2010 tarihinden itibaren geçmişe dönük olarak resen açılan mükellefiyet işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının mükellefiyetini 31/12/2009 tarihi itibariyle kapattığı ve kullanmadığı faturaları vergi dairesine teslim ettiği, mükellefiyeti kapatıldıktan sonra 2010 ve 2011 yılında toplam altı mükellefin davacıdan mal ve hizmet alımında bulunduklarını Ba formlarıyla beyan etmelerinden dolayı davacının 2010 ve 2011 yıllarında elde ettiği komisyon geliri için takdir komisyonuna sevk edilmesi gerektiğinin tespit edilmesi üzerine, gerekli sevk işlemlerinin yapılabilmesi için davacı adına 01/01/2010 tarihinden itibaren yeniden mükellefiyet açıldığı, altı mükellefin Ba formlarıyla davacıdan mal veya hizmet alımında bulunduklarına dair tespit dışında davacının ilgili yıllarda faaliyette olduğuna dair başkaca tespitin bulunmadığı, Ba formlarıyla davacıdan alım yaptığını bildiren mükellefler nezdinde herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığı, bu faturaların gerçekte var olup olmadığı ve davacı tarafından (davacı unvanıyla) düzenlenmiş faturalar olup olmadığının ortaya konulmadığı anlaşıldığından resen mükellefiyet açılması işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2010 ve 2011 yıllarında elde ettiği komisyon gelirleri nedeniyle takdire sevk edilebilmesi için mükellefiyet kaydının açıldığı, yapılan işlemin yasal olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE
**GEREKÇE:** İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**VEKİLİ:** Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : …İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 01/01/2010 tarihinden itibaren geçmişe dönük olarak resen açılan mükellefiyet işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının mükellefiyetini 31/12/2009 tarihi itibariyle kapattığı ve kullanmadığı faturaları vergi dairesine teslim ettiği, mükellefiyeti kapatıldıktan sonra 2010 ve 2011 yılında toplam altı mükellefin davacıdan mal ve hizmet alımında bulunduklarını Ba formlarıyla beyan etmelerinden dolayı davacının 2010 ve 2011 yıllarında elde ettiği komisyon geliri için takdir komisyonuna sevk edilmesi gerektiğinin tespit edilmesi üzerine, gerekli sevk işlemlerinin yapılabilmesi için davacı adına 01/01/2010 tarihinden itibaren yeniden mükellefiyet açıldığı, altı mükellefin Ba formlarıyla davacıdan mal veya hizmet alımında bulunduklarına dair tespit dışında davacının ilgili yıllarda faaliyette olduğuna dair başkaca tespitin bulunmadığı, Ba formlarıyla davacıdan alım yaptığını bildiren mükellefler nezdinde herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığı, bu faturaların gerçekte var olup olmadığı ve davacı tarafından (davacı unvanıyla) düzenlenmiş faturalar olup olmadığının ortaya konulmadığı anlaşıldığından resen mükellefiyet açılması işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2010 ve 2011 yıllarında elde ettiği komisyon gelirleri nedeniyle takdire sevk edilebilmesi için mükellefiyet kaydının açıldığı, yapılan işlemin yasal olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE
**GEREKÇE:** İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.