Danıştay 4. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2016/19948 K.2020/4030
Özet: (1) Davacı şirket, 2011/1 dönemi için sahte fatura kullandığı iddiasıyla re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve cezasının kaldırılmasını talep etti; Vergi Mahkemesi, faturaların iş hacmi ve faaliyet konusuyla uyumsuz olduğunu, şirketin belgelerde belirtilen mal ve hizmetleri temin etmediğini ve vergi indirimlerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davayı reddetti. (2) Danıştay 4. Daire, temyiz istemini reddederek Vergi Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun buldu, kararını onayladı ve davacıdan temyiz harçlarını tahsil etti.
T.C. DANIŞTAYDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No: 2016/19948
Karar No: 2020/4030
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Bilişim Bilgisayar Müteahhitlik İnşaat Kuru Temizleme Temizlik Taahüt Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVALI): .. Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/1 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Mithatpaşa Vergi Dairesi mükellefi … İletişim Elektronik İnş. Gıd. Teks. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu incelendiğinde vergi ödemeye ilişkin ödevlerini yerine getirmemiş olduğu, düzenlediği fatura miktarlarıyla uyumlu iş hacmine, iş yeri büyüklüğüne, depo veya ardiyeye, personele ve ekonomik güce sahip olmadığı, cep telefonu ve aksesuarları ticareti ile iştigal etmesine karşın düzenlemiş oldukları faturaların bu işten çok farklı mal ve hizmetlere (çimento, demir, boya, işçilik vb) ilişkin olduğu, fatura düzenlediği dönemde işyerlerinde bulunamadıkları veya işyerlerinin kapalı olduğu, kısa sürelerde ortak ve adres değiştirdikleri görülmekte olup, bu haliyle davacının defter ve belgelerine kaydetmiş olduğu söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mal ve hizmet alımında bulundukları firmalar ile vadeli ve açık hesap olarak çalışıldığı, ödemelerin banka üzerinden yapılmış olduğu, mal ve hizmet alımlarının ticari faaliyetin olağan akışına uygun olduğu, faturlarda yer alan mal ve hizmetlerin faaliyet konularına ilişkin olduğu, incelemenin eksik yapılmış olduğu, kendilerinin fatura ve mal aldıkları firmalarının defter ve belgelerini inceleme görev ve yetkilerinin bulunmadığı, söz konusu firmalar hakkında düzenlenmiş olan vergi tekniği raporlarının kendilerine tebliğ edilmediği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE
GEREKÇE: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar No: 2020/4030
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Bilişim Bilgisayar Müteahhitlik İnşaat Kuru Temizleme Temizlik Taahüt Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVALI): .. Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/1 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Mithatpaşa Vergi Dairesi mükellefi … İletişim Elektronik İnş. Gıd. Teks. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu incelendiğinde vergi ödemeye ilişkin ödevlerini yerine getirmemiş olduğu, düzenlediği fatura miktarlarıyla uyumlu iş hacmine, iş yeri büyüklüğüne, depo veya ardiyeye, personele ve ekonomik güce sahip olmadığı, cep telefonu ve aksesuarları ticareti ile iştigal etmesine karşın düzenlemiş oldukları faturaların bu işten çok farklı mal ve hizmetlere (çimento, demir, boya, işçilik vb) ilişkin olduğu, fatura düzenlediği dönemde işyerlerinde bulunamadıkları veya işyerlerinin kapalı olduğu, kısa sürelerde ortak ve adres değiştirdikleri görülmekte olup, bu haliyle davacının defter ve belgelerine kaydetmiş olduğu söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mal ve hizmet alımında bulundukları firmalar ile vadeli ve açık hesap olarak çalışıldığı, ödemelerin banka üzerinden yapılmış olduğu, mal ve hizmet alımlarının ticari faaliyetin olağan akışına uygun olduğu, faturlarda yer alan mal ve hizmetlerin faaliyet konularına ilişkin olduğu, incelemenin eksik yapılmış olduğu, kendilerinin fatura ve mal aldıkları firmalarının defter ve belgelerini inceleme görev ve yetkilerinin bulunmadığı, söz konusu firmalar hakkında düzenlenmiş olan vergi tekniği raporlarının kendilerine tebliğ edilmediği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE
GEREKÇE: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.