Danıştay 4. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2016/15024 K.2021/2352
Özet: Uyuşmazlık, Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2011 yılı için yapılan vergi incelemesinde belgesiz alış satışı nedeniyle re'sen tarh edilen “vergi ziyaı cezasının” kaldırılmasını talep etmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkeme, vergi inceleme raporu ve ilgili belgeler ışığında davacının belgesiz mal satışı yaptığı sonucuna vararak, vergi ziyaı cezasının geçerli kalarak uygulanmasına karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAYDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No: 2016/15024
Karar No: 2021/2352
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. … 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden bir kısım kayıt dışı alışlarını belgesiz sattığından bahisle 2011 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; cezalı tarhiyatların dayanağı olan davacı hakkındaki vergi inceleme raporu ile inceleme raporunun atıf yaptığı … Tekstil San. Tic. A. Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun birlikte incelenmesinden; davacının … Tekstil San. Tic. A. Ş.'den belgesiz iplik alışları olduğu ve iplik alışlarından iadeler ile fiyat farkı hasılatları için de belge düzenlenmediğinin bizzat anılan şirket yetkilisinin beyanı ile sabit olduğu, davacıya belgesiz mal satıldığının satıcı firma yetkilisi tarafından ikrar edildiği, davacı tarafından da bunun aksini gösterir bir ispatın ileri sürülmediği, dolayısıyla davacının belgesiz aldığı malı yine belgesiz olarak sattığı anlaşıldığından davacı adına re'sen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında ve Mahkemece yapılan 26/02/2016 tarihli ara kararla; tekerrürün dayanağı bilgi ve belgelerin onaylı birer örneklerinin istenilmesi üzerine gönderilen belgelerden tekerrür uygulamasına esas alınan ihbarnamenin 2010/2 dönemine ilişkin olduğu ve elektronik ortamda 29/03/2010 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen vergi ziyaı cezası dayanak olduğundan dava konusu ceza için tekerrür hükümlerinin tatbikinde hukuka aykırılık bulunmadığı, şartları oluşmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacının bir kısım emtiayı belgesiz aldığı belirtilerek, defter ve belgeleri incelenerek, Ba-Bs analizi yapılıp gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın, belgesiz alındıysa belgesiz olarak satılmış olduğu varsayımı ile davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından davanın reddine dair mahkeme kararı kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı İdarece, kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: …DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE
GEREKÇE: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde … oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar No: 2021/2352
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. … 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden bir kısım kayıt dışı alışlarını belgesiz sattığından bahisle 2011 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; cezalı tarhiyatların dayanağı olan davacı hakkındaki vergi inceleme raporu ile inceleme raporunun atıf yaptığı … Tekstil San. Tic. A. Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun birlikte incelenmesinden; davacının … Tekstil San. Tic. A. Ş.'den belgesiz iplik alışları olduğu ve iplik alışlarından iadeler ile fiyat farkı hasılatları için de belge düzenlenmediğinin bizzat anılan şirket yetkilisinin beyanı ile sabit olduğu, davacıya belgesiz mal satıldığının satıcı firma yetkilisi tarafından ikrar edildiği, davacı tarafından da bunun aksini gösterir bir ispatın ileri sürülmediği, dolayısıyla davacının belgesiz aldığı malı yine belgesiz olarak sattığı anlaşıldığından davacı adına re'sen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında ve Mahkemece yapılan 26/02/2016 tarihli ara kararla; tekerrürün dayanağı bilgi ve belgelerin onaylı birer örneklerinin istenilmesi üzerine gönderilen belgelerden tekerrür uygulamasına esas alınan ihbarnamenin 2010/2 dönemine ilişkin olduğu ve elektronik ortamda 29/03/2010 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen vergi ziyaı cezası dayanak olduğundan dava konusu ceza için tekerrür hükümlerinin tatbikinde hukuka aykırılık bulunmadığı, şartları oluşmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacının bir kısım emtiayı belgesiz aldığı belirtilerek, defter ve belgeleri incelenerek, Ba-Bs analizi yapılıp gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın, belgesiz alındıysa belgesiz olarak satılmış olduğu varsayımı ile davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından davanın reddine dair mahkeme kararı kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı İdarece, kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: …DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE
GEREKÇE: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde … oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.