Danıştay 4. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2016/14428 K.2020/5943
Özet: Uyuşmazlık, Gıda Sanayi Toplu Temizlik Toplu Yemek Su Ürünleri Unlu Mamülleri Anonim Şirketi'nin bilançosunda birikmiş amortismanların taşıtlar ve demirbaşlar toplamından fazla olmasından dolayı 2010‑2013 yılları için vergi cezasının %50 artması, 2010‑2013 dönemleri için geçici vergi cezaları ve 2014/1 döneminde vergi beyannamesi elektronik ortamda verilmediği gerekçesiyle kesilen özel usulsüzlük cezasıyla ilgilidir. Mahkeme, vergi mahkemesinin kararını bağlayıcı bence inceleyerek, dökümün geçerliliğini tespit etmediğini, cezaların hukuka uygun olmadığını ve özel usulsüzlük cezasının da haklı
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2016/14428
Karar No: 2020/5943
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI): …Gıda Sanayi Toplu Temizlik Toplu Yemek Su Ürünleri Unlu Mamülleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin bilançosunda birikmiş amortismanlar hesabı toplamının, taşıtlar hesabı ile demirbaşlar hesabı toplamından fazla olması nedeniyle şirket adına 2010, 2011, 2012, 2013 yılları için re'sen tarh edilen tekerrür nedeniyle cezası % 50 oranında artırılmış bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergilerinin, 2010/10-12 dönemi bir kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisinin, 2011/10-12, 2012/10-12, 2013/10-12 dönemleri tekerrür nedeniyle cezası % 50 oranında artırılmış bir kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergilerinin ve KDV beyannamesini elektronik ortamda vermediğinden bahisle 2014/1 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; şirketin birikmiş amortismanlar hesabı toplamının, taşıtlar hesabı ile demirbaşlar hesabı toplamından fazla olduğu açıkça ve hukuken geçerli şekilde tespit edilmediğinden, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezasına gelince; davalı idare tarafından 2014/1 dönemine ait beyannamenin yasal süresi içinde verilmediğinden bahisle ceza kesildiği ve davacı tarafından da aksinin ispatlanamadığı görüldüğünden davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin birikmiş amortismanlar hesabı toplamının, taşıtlar hesabı ile demirbaşlar hesabı toplamından fazla olduğu, bunun izahatına ilişkin yazının mükellefe tebliğ edilemediği, ayrıca 2014/1 dönemine ilişkin KDV beyannamesini elektronik ortamda süresi içinde vermediği, bu sebeplerle şirket adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14428
Karar No: 2020/5943
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI): …Gıda Sanayi Toplu Temizlik Toplu Yemek Su Ürünleri Unlu Mamülleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin bilançosunda birikmiş amortismanlar hesabı toplamının, taşıtlar hesabı ile demirbaşlar hesabı toplamından fazla olması nedeniyle şirket adına 2010, 2011, 2012, 2013 yılları için re'sen tarh edilen tekerrür nedeniyle cezası % 50 oranında artırılmış bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergilerinin, 2010/10-12 dönemi bir kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisinin, 2011/10-12, 2012/10-12, 2013/10-12 dönemleri tekerrür nedeniyle cezası % 50 oranında artırılmış bir kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergilerinin ve KDV beyannamesini elektronik ortamda vermediğinden bahisle 2014/1 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; şirketin birikmiş amortismanlar hesabı toplamının, taşıtlar hesabı ile demirbaşlar hesabı toplamından fazla olduğu açıkça ve hukuken geçerli şekilde tespit edilmediğinden, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezasına gelince; davalı idare tarafından 2014/1 dönemine ait beyannamenin yasal süresi içinde verilmediğinden bahisle ceza kesildiği ve davacı tarafından da aksinin ispatlanamadığı görüldüğünden davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin birikmiş amortismanlar hesabı toplamının, taşıtlar hesabı ile demirbaşlar hesabı toplamından fazla olduğu, bunun izahatına ilişkin yazının mükellefe tebliğ edilemediği, ayrıca 2014/1 dönemine ilişkin KDV beyannamesini elektronik ortamda süresi içinde vermediği, bu sebeplerle şirket adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.