Danıştay4. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2016/13347 K.2021/1959
Özet: (1) Şirket, kiralanan arsa üzerine inşa ettiği binaların özel maliyet olarak kabul edilmemesi ve bu binaların kira ödemeleri üzerinden tarh edilen 2011/3 dönemi kurum (stopaj) vergisinin kaldırılmasını talep etmesi; (2) Danıştay 4. Daire, temyiz istemini reddederek Vergi Mahkemesi kararını onaylayarak, binaların kiraya verenin mülkiyetine geçmediği ve vergi tarhiyatının hukuka uygun olduğu sonucuna varmıştır.
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13347
Karar No : 2021/1959
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Geri Dönüşüm ve Elyaf Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şirket tarafından, kiralanan arsa üzerinde mevcut binalara ilaveten şirket faaliyetinde kullanılmak üzere inşa edilen yapıların özel maliyet olarak değerlendirilmeyip arsa sahibi adına kira karşılığında inşa edilen ve teslim edilen inşaat işleri olarak kabul edilmesi sonucunda kira ödemeleri üzerinden tarh edilen 2011/3 dönemi kurum (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; kiracı tarafından gayrimenkulü genişletecek veya iktisadi değerini devamlı suretle artıracak şekilde gayrimenkule ilave edilen kıymetlerin kira müddetinin bitiminde bedelsiz olarak kiralayana devrolunduğu takdirde, mezkür kıymetlerin kiralıyan bakımından, bu tarihte aynen tahsil olunmuş kabul edileceği, davacı tarafından bedelsiz olarak kiralayana devredilen özel maliyet bedeline konu iktisadi kıymetlerin kira bitiminde kiralayana yapılmış bir ödeme olarak kabul edilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın çözümü kira müddetinin bitim tarihine ilişkin olduğu, bu kapsamda, inşa edilen taşınmazların 2011 yılında arsa sahibine teslim edilip edilmediği hususu noktasında dava dosyasından ve yapılan duruşmadan elde edilen bilgi ve belgelerden, davacı şirketin 01/08/2006 tarihinde 10 yıl süre ile kiraladığı taşınmaz üzerinde halen üretime devam ettiği, aksi yönde idarece bir itirazda bulunulmadığı görüldüğü ve kiralanan üzerinde inşa edilen taşınmazların şirket işletmesinin üretimini artırmak amacı ile yapıldığı ve taşınmaz sahibine teslim edilmiş ayrıca bir yapının da bulunmadığı anlaşıldığından 2011 yılında teslimin gerçekleştiği gerekçesi ile özel maliyet bedeli üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden cezalı tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı olduğu, davacı tarafından yapılan harcamaların özel maliyet bedeli olarak kabul edilemeyeceği ve kayıt dışı bırakılan hasılat üzerinden tarhiyat yapılmasının mevzuat gereği olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2016/13346, K:2021/1958 sayılı kararda yer alan (X) karşı oyda açıklanan gerekçeyle temyiz isteminin kabulü gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13347
Karar No : 2021/1959
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Geri Dönüşüm ve Elyaf Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şirket tarafından, kiralanan arsa üzerinde mevcut binalara ilaveten şirket faaliyetinde kullanılmak üzere inşa edilen yapıların özel maliyet olarak değerlendirilmeyip arsa sahibi adına kira karşılığında inşa edilen ve teslim edilen inşaat işleri olarak kabul edilmesi sonucunda kira ödemeleri üzerinden tarh edilen 2011/3 dönemi kurum (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; kiracı tarafından gayrimenkulü genişletecek veya iktisadi değerini devamlı suretle artıracak şekilde gayrimenkule ilave edilen kıymetlerin kira müddetinin bitiminde bedelsiz olarak kiralayana devrolunduğu takdirde, mezkür kıymetlerin kiralıyan bakımından, bu tarihte aynen tahsil olunmuş kabul edileceği, davacı tarafından bedelsiz olarak kiralayana devredilen özel maliyet bedeline konu iktisadi kıymetlerin kira bitiminde kiralayana yapılmış bir ödeme olarak kabul edilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın çözümü kira müddetinin bitim tarihine ilişkin olduğu, bu kapsamda, inşa edilen taşınmazların 2011 yılında arsa sahibine teslim edilip edilmediği hususu noktasında dava dosyasından ve yapılan duruşmadan elde edilen bilgi ve belgelerden, davacı şirketin 01/08/2006 tarihinde 10 yıl süre ile kiraladığı taşınmaz üzerinde halen üretime devam ettiği, aksi yönde idarece bir itirazda bulunulmadığı görüldüğü ve kiralanan üzerinde inşa edilen taşınmazların şirket işletmesinin üretimini artırmak amacı ile yapıldığı ve taşınmaz sahibine teslim edilmiş ayrıca bir yapının da bulunmadığı anlaşıldığından 2011 yılında teslimin gerçekleştiği gerekçesi ile özel maliyet bedeli üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden cezalı tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı olduğu, davacı tarafından yapılan harcamaların özel maliyet bedeli olarak kabul edilemeyeceği ve kayıt dışı bırakılan hasılat üzerinden tarhiyat yapılmasının mevzuat gereği olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2016/13346, K:2021/1958 sayılı kararda yer alan (X) karşı oyda açıklanan gerekçeyle temyiz isteminin kabulü gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.