Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2005/2620 K.2006/1892
Özet: Uyuşmazlık, davalı İdarenin 2.9.2005 tarihli işlemin iptali talebi ve bu işlemle ilgili olarak menkul malların haczedilip satılması sonucunda elde edilen gelirlerin tahsil edilmesiyle ilgiliydi; mahkeme, 2577 sayılı Kanun çerçevesinde davanın görev yönünden reddine karar vererek, temyiz dilekçesini kabul etmedi.
T.C. D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No : 2005/2620Karar No: 2006/1892 Temyiz Eden : … Vekili : … Karşı Taraf : Rami Vergi Dairesi Müdürlüğü İSİTANBUL İstemin Özeti : Davalı İdarenin, ... İcra Müdürlüğüne karşı tesis ettiği 2.9.2005 günlü ve … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … Limited Şirketinden olan alacağı nedeniyle, bu şirketin menkul malları üzerine haciz koydurduğu, davalı İdarenin de daha sonra adı geçen şirketin vergi borcu nedeniyle aynı hacizli malları haczederek satışını yaptırdığı, mal bedelininin garameten taksim edilmeksizin davalı İdarece tahsil edilmesi üzerine davacının … İcra Mahkemesi hakimliğine şikayette bulunduğu, şikayetin reddi yolundaki Mahkeme kararının Yargıtay … Hukuk Dairesince bozulduğu ve garameten taksim sürecinin başlatıldığı, … İcra Müdürlüğü tarafından davalı İdareye gönderilen yazı ile satıştan sağlanan gelirden dosyalarına isabet eden miktarın gönderilmesinin istendiği, davalı İdarenin uyuşmazlık konusu işlemi ile menkul malların 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre haczedilip satıldığı, elde edilen satış gelirinin dairelerine olan kamu alacağını karşılamadığı, bu nedenle 6183 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre … İcra Müdürlüğü dosyasına pay ayrılmadığının bildirildiği, dosyadaki belgelere göre uyuşmazlığın özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığı, Yargıtay tarafından verilen bozma kararı uyarınca başlatılan garameten taksim sürecine davalı İdarenin uymaması şeklinde ortaya çıkan olumsuz işleme karşı açılan davanın 2577 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde öngörülen türden bir dava olmadığı, İcra Müdürlüğünce istenen paranın iade edilmemesi yolundaki işlemin sonuçlandırılmasın da İcra Müdürlüğünün ve adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin tüm davaların istisnalar dışında Vergi Mahkemesinin görevinde olduğunu, 6183 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin açık hükmüne rağmen satış bedelinin garameten taksimini reddetmek suretiyle tesis edilen olumsuz işleme karşı açılacak davanın Vergi Mahkemesinin görevinde bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, ... Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.