Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2001/3948 K.2002/3223
Özet: (1) Şirket, 414 sayılı Tahsilat Genel Tebliği kapsamında taksitlendirme talebine dayanarak 1991 yılına ait vergi, ceza ve gecikme zamlarıyla ilgili borç tablosunun hatalı olduğunu iddia ederek bu kalemlerin kaldırılmasını talep etmiştir; davanın, iflas masasından icazet almış olsa dahi, şirket yönetim kurulu başkanının kendi adına dava açma ehliyetine sahip olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. (2) Danıştay Dördüncü Dairesi, temyiz edenin (iflas masası idare yetkilisi) temyiz yetkisi bulunmadığını ve davanın dayanaklarının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığın
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2001/3948
Karar No: 2002/3223
Temyiz Eden :1-…
Vekili : …
2- …
Karşı Taraf : Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü-İSTANBUL
İstemin Özeti : … Anonim Şirketi'nin 414 sayılı Tahsilat Genel Tebliği uyarınca taksitlendirilen borcu nedeniyle düzenlenen 23.3.2001 günlü borç tablosunda fazladan gösterildiği iddia olunan 1991 yılına ait vergi ve cezaların kaldırılması istenilmektedir. ... Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla ; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 377 nci maddesinin 1 inci fıkrasında, mükelleflerin ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabileceklerinin belirtildiği,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasının C bendinde dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği, 15 inci maddesinin 1 inci fıkrasının b bendinde de bu hususta kanuna aykırılık görülürse davanın reddedileceğinin belirtildiği, olayda, Muflis ... A.Ş.'ne ait vergi borçları için 414 sayılı Tahsilat Genel Tebligiyle öngörülen tecil ve taksitlendirme başvurusunda bulunabilme talebinin iflas idaresince uygun görülmesi üzerine şirket yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyesi …'in vekili … (…) …'ın vergi dairesine 14.3.2001 gününde yaptığı başvuru üzerine 23.3.2001 gününde şirket adına düzenlenen borç tablosunda 1991 yılına ilişkin fazladan vergi ve ceza ile gecikme zammı ile gecikme faizi hesaplandığı ileri sürülerek şirket yönetim kurulu başkanı adına vekili Av. … tarafından dava açıldığı anlaşılmakta ise de tecil ve taksitlendirme talebinin ve bunun sonucu düzenlenen borç tablosunun müflis şirket adına yapılmış olması karşısında söz konusu işler için kendi adına dava açma ehliyetine sahip bulunmayan şirket yönetim kurulu başkanı adına vekaleten açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar vermiştir. Davacı ve İflas Masası İdaresi Yetkilisi, 414 sayılı Tahsilat Genel Tebliği gereğince taksit talebinde bulunarak ödeme yapma ve dava açma hususunda iflas masasından icazet alındığından davacının dava açma ehliyetine sahip olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
İflas Masası İdare Yetkilisi, bakılmakta olan davada davacı konumunda bulunmadığı için temyiz isteminde de bulunmaya yetkisinin olmadığı açık olduğundan söz konusu temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiların ise bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden temyiz isteminin reddine, 14.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2001/3948
Karar No: 2002/3223
Temyiz Eden :1-…
Vekili : …
2- …
Karşı Taraf : Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü-İSTANBUL
İstemin Özeti : … Anonim Şirketi'nin 414 sayılı Tahsilat Genel Tebliği uyarınca taksitlendirilen borcu nedeniyle düzenlenen 23.3.2001 günlü borç tablosunda fazladan gösterildiği iddia olunan 1991 yılına ait vergi ve cezaların kaldırılması istenilmektedir. ... Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla ; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 377 nci maddesinin 1 inci fıkrasında, mükelleflerin ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabileceklerinin belirtildiği,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasının C bendinde dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği, 15 inci maddesinin 1 inci fıkrasının b bendinde de bu hususta kanuna aykırılık görülürse davanın reddedileceğinin belirtildiği, olayda, Muflis ... A.Ş.'ne ait vergi borçları için 414 sayılı Tahsilat Genel Tebligiyle öngörülen tecil ve taksitlendirme başvurusunda bulunabilme talebinin iflas idaresince uygun görülmesi üzerine şirket yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyesi …'in vekili … (…) …'ın vergi dairesine 14.3.2001 gününde yaptığı başvuru üzerine 23.3.2001 gününde şirket adına düzenlenen borç tablosunda 1991 yılına ilişkin fazladan vergi ve ceza ile gecikme zammı ile gecikme faizi hesaplandığı ileri sürülerek şirket yönetim kurulu başkanı adına vekili Av. … tarafından dava açıldığı anlaşılmakta ise de tecil ve taksitlendirme talebinin ve bunun sonucu düzenlenen borç tablosunun müflis şirket adına yapılmış olması karşısında söz konusu işler için kendi adına dava açma ehliyetine sahip bulunmayan şirket yönetim kurulu başkanı adına vekaleten açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar vermiştir. Davacı ve İflas Masası İdaresi Yetkilisi, 414 sayılı Tahsilat Genel Tebliği gereğince taksit talebinde bulunarak ödeme yapma ve dava açma hususunda iflas masasından icazet alındığından davacının dava açma ehliyetine sahip olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
İflas Masası İdare Yetkilisi, bakılmakta olan davada davacı konumunda bulunmadığı için temyiz isteminde de bulunmaya yetkisinin olmadığı açık olduğundan söz konusu temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiların ise bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden temyiz isteminin reddine, 14.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.