Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.1997/2388 K.1998/2209
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı kurumun iade edilen emtiaya ilişkin işlemlerin satış işleminin tersi şeklinde muhasebeleştirilmesi ve pişmanlık zammının gider yazılması hususlarının vergi matrahına etkisinin tartışılmasıdır.
Kaynak pasajlar (2)
- Davacı kurumu 1993 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu, ... günü satılan emtianın, ... tarihinde iade edilmesi sonucu fatura bedelinin tamamının mal maliyetine intikal ettirilmesi gerekirken, bir kısmının maliyete, bir kısmının zarara intikal ettirilmesinin yerinde olmadığı ve pişmanlık zammının gider olarak yazılamayacağı ileri sürülerek ikmalen kurumlar vergisi ve geçici vergi salınıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ...
- Vergi Mahkemesi ... günlü ve … sayılı kararıyla; davacı kurumun 1992 ve 1993 yılı defter ve belgelerinin mahkemelerince incelenmesi sonucu, 1992 yılında satışı yapılan emtianın hasılat olarak kaydedildiği, 1993 yılında iadesi sonucu ise bir kısım bedelin maliyet bedeli olarak kaydedilip, kalan kısmın kar-zarar hesabına borç yazıldığının anlaşıldığı, sözkonusu emtianın bir ay sonra iadesi nedeniyle bedelin tamamının yeni maliyet bedeli olarak kabulüne olanak bulunmadığı, iade edilen mala ilişkin işlemlerin satış işleminin ters kaydı yapılarak defterlere işlenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, pişmanlık zammının gider olarak kaydı mümkün olmamakla birlikte, olayın niteliği gereği matrahın bu kısmı için kaçakçılık cezası kesilemeyeceği ve ikmalen yapılan tarhiyatlarda ayrıca geçici vergi salınamayacağı gerekçesiyle matrahın kusur cezalı olarak azaltılmasına, cezalı geçici verginin kaldırılmasına karar vermiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, iade edilen emtianın satış işleminin ters kaydı yapılarak defterlere işlenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığını ve pişmanlık zammının gider olarak kaydedilmesinin mümkün olmadığını kabul etmektedir. Mahkeme, olayın niteliği gereği matrahın bu kısmı için kaçakçılık cezası kesilemeyeceğine ve ikmalen yapılan tarhiyatlarda ayrıca geçici vergi salınamayacağına yönelik Vergi Mahkemesi kararını yerinde bulmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- Vergi Mahkemesi ... günlü ve … sayılı kararıyla; davacı kurumun 1992 ve 1993 yılı defter ve belgelerinin mahkemelerince incelenmesi sonucu, 1992 yılında satışı yapılan emtianın hasılat olarak kaydedildiği, 1993 yılında iadesi sonucu ise bir kısım bedelin maliyet bedeli olarak kaydedilip, kalan kısmın kar-zarar hesabına borç yazıldığının anlaşıldığı, sözkonusu emtianın bir ay sonra iadesi nedeniyle bedelin tamamının yeni maliyet bedeli olarak kabulüne olanak bulunmadığı, iade edilen mala ilişkin işlemlerin satış işleminin ters kaydı yapılarak defterlere işlenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, pişmanlık zammının gider olarak kaydı mümkün olmamakla birlikte, olayın niteliği gereği matrahın bu kısmı için kaçakçılık cezası kesilemeyeceği ve ikmalen yapılan tarhiyatlarda ayrıca geçici vergi salınamayacağı gerekçesiyle matrahın kusur cezalı olarak azaltılmasına, cezalı geçici verginin kaldırılmasına karar vermiştir.
- Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Sonuç
Davacı kurum, iade edilen emtianın bedelinin tamamını mal maliyetine intikal ettirmediği gerekçesiyle yapılan tarhiyat ve kesilen kaçakçılık cezasına karşı dava açmıştır. Danıştay 4. Dairesi, Vergi Mahkemesinin iade işlemlerinin ters kayıtla yapılmasının hukuka uygun olduğu ve kaçakçılık cezası kesilemeyeceği yönündeki kararını onayarak temyiz istemini reddetmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Davacı kurumu 1993 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu, ... günü satılan emtianın, ... tarihinde iade edilmesi sonucu fatura bedelinin tamamının mal maliyetine intikal ettirilmesi gerekirken, bir kısmının maliyete, bir kısmının zarara intikal ettirilmesinin yerinde olmadığı ve pişmanlık zammının gider olarak yazılamayacağı ileri sürülerek ikmalen kurumlar vergisi ve geçici vergi salınıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ...
- Vergi Mahkemesi ... günlü ve … sayılı kararıyla; davacı kurumun 1992 ve 1993 yılı defter ve belgelerinin mahkemelerince incelenmesi sonucu, 1992 yılında satışı yapılan emtianın hasılat olarak kaydedildiği, 1993 yılında iadesi sonucu ise bir kısım bedelin maliyet bedeli olarak kaydedilip, kalan kısmın kar-zarar hesabına borç yazıldığının anlaşıldığı, sözkonusu emtianın bir ay sonra iadesi nedeniyle bedelin tamamının yeni maliyet bedeli olarak kabulüne olanak bulunmadığı, iade edilen mala ilişkin işlemlerin satış işleminin ters kaydı yapılarak defterlere işlenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, pişmanlık zammının gider olarak kaydı mümkün olmamakla birlikte, olayın niteliği gereği matrahın bu kısmı için kaçakçılık cezası kesilemeyeceği ve ikmalen yapılan tarhiyatlarda ayrıca geçici vergi salınamayacağı gerekçesiyle matrahın kusur cezalı olarak azaltılmasına, cezalı geçici verginin kaldırılmasına karar vermiştir.
- Bu nedenle, temyiz isteminin reddine karar verildi.
Daire: DÖRDÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı: 1998
Karar No: 2209
Esas Yılı: 1997
Esas No: 2388
Karar Tarihi: 25/05/998
İADE EDİLEN EMTİAYA İLİŞKİN İŞLEMLERİN SATIŞ İŞLEMİNİN TERSİ İŞLEMLE MUHASELEŞTİRİLMESİNİN DOĞRU OLDUĞU, TAMANININ YENİ ALINMIŞ GİBİ MAL MALİYETİNE İNTİKAL ETTİRİLMESİNE GEREK OLMADIĞI HK.<
Davacı kurumu 1993 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu, ... günü satılan emtianın, ... tarihinde iade edilmesi sonucu fatura bedelinin tamamının mal maliyetine intikal ettirilmesi gerekirken, bir kısmının maliyete, bir kısmının zarara intikal ettirilmesinin yerinde olmadığı ve pişmanlık zammının gider olarak yazılamayacağı ileri sürülerek ikmalen kurumlar vergisi ve geçici vergi salınıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve … sayılı kararıyla; davacı kurumun 1992 ve 1993 yılı defter ve belgelerinin mahkemelerince incelenmesi sonucu, 1992 yılında satışı yapılan emtianın hasılat olarak kaydedildiği, 1993 yılında iadesi sonucu ise bir kısım bedelin maliyet bedeli olarak kaydedilip, kalan kısmın kar-zarar hesabına borç yazıldığının anlaşıldığı, sözkonusu emtianın bir ay sonra iadesi nedeniyle bedelin tamamının yeni maliyet bedeli olarak kabulüne olanak bulunmadığı, iade edilen mala ilişkin işlemlerin satış işleminin ters kaydı yapılarak defterlere işlenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, pişmanlık zammının gider olarak kaydı mümkün olmamakla birlikte, olayın niteliği gereği matrahın bu kısmı için kaçakçılık cezası kesilemeyeceği ve ikmalen yapılan tarhiyatlarda ayrıca geçici vergi salınamayacağı gerekçesiyle matrahın kusur cezalı olarak azaltılmasına, cezalı geçici verginin kaldırılmasına karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın ve kesilen cezanın yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine karar verildi.
Karar Yılı: 1998
Karar No: 2209
Esas Yılı: 1997
Esas No: 2388
Karar Tarihi: 25/05/998
İADE EDİLEN EMTİAYA İLİŞKİN İŞLEMLERİN SATIŞ İŞLEMİNİN TERSİ İŞLEMLE MUHASELEŞTİRİLMESİNİN DOĞRU OLDUĞU, TAMANININ YENİ ALINMIŞ GİBİ MAL MALİYETİNE İNTİKAL ETTİRİLMESİNE GEREK OLMADIĞI HK.<
Davacı kurumu 1993 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu, ... günü satılan emtianın, ... tarihinde iade edilmesi sonucu fatura bedelinin tamamının mal maliyetine intikal ettirilmesi gerekirken, bir kısmının maliyete, bir kısmının zarara intikal ettirilmesinin yerinde olmadığı ve pişmanlık zammının gider olarak yazılamayacağı ileri sürülerek ikmalen kurumlar vergisi ve geçici vergi salınıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve … sayılı kararıyla; davacı kurumun 1992 ve 1993 yılı defter ve belgelerinin mahkemelerince incelenmesi sonucu, 1992 yılında satışı yapılan emtianın hasılat olarak kaydedildiği, 1993 yılında iadesi sonucu ise bir kısım bedelin maliyet bedeli olarak kaydedilip, kalan kısmın kar-zarar hesabına borç yazıldığının anlaşıldığı, sözkonusu emtianın bir ay sonra iadesi nedeniyle bedelin tamamının yeni maliyet bedeli olarak kabulüne olanak bulunmadığı, iade edilen mala ilişkin işlemlerin satış işleminin ters kaydı yapılarak defterlere işlenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, pişmanlık zammının gider olarak kaydı mümkün olmamakla birlikte, olayın niteliği gereği matrahın bu kısmı için kaçakçılık cezası kesilemeyeceği ve ikmalen yapılan tarhiyatlarda ayrıca geçici vergi salınamayacağı gerekçesiyle matrahın kusur cezalı olarak azaltılmasına, cezalı geçici verginin kaldırılmasına karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın ve kesilen cezanın yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.