Danıştay3. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2024/4535 K.2024/5221
T.C. DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/4535
Karar No: 2024/5221
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Yapı Market ve Reklam Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ila 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emiri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, davacının vergi mükellefiyetinin terkin edildiği 05/07/2021 tarihinden sonra düzenlenip elektronik ortamda tebliğ edildiği, vergisel yükümlülüklere yönelik tebliğlerin mükellefiyeti bulunanlar için elektronik ortamda yapılabileceği, bu tebliğlerin hukuki sonuç doğurabilmesi için devam eden bir mükellefiyetin bulunması, işin bırakılarak mükellefiyetin sona ermesi halinde ise yapılacak tebliğlerin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine gönderilmesinin gerektiği, bu durumda, usulüne uygun tebliğ edilmeyen dolayısıyla kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mükellefiyet kaydının silinmesinin elektronik tebligat adresinin kapatılmasını gerektiren haller arasında sayılmadığı, bu haliyle elektronik tebligat adresinin aktif olarak kullanımda olduğu, ödeme emrinin elektronik ortamda tebliğ edilmiş sayılacağı, 27/06/2022 tarihinden itibaren 15 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 19/03/2023 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefiyetini kapatan veya mükellefiyeti re'sen terkin edilen mükellefin sürekli Gelir İdaresi Başkanlığı sistemini kontrol etmesinin beklenmesinin mükellefe ayrı bir külfet yükleyeceği, sürekli bir yükümlülük altında tutulmuş olacağı, bu durumun hukuka ve Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/4535
Karar No: 2024/5221
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Yapı Market ve Reklam Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ila 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emiri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, davacının vergi mükellefiyetinin terkin edildiği 05/07/2021 tarihinden sonra düzenlenip elektronik ortamda tebliğ edildiği, vergisel yükümlülüklere yönelik tebliğlerin mükellefiyeti bulunanlar için elektronik ortamda yapılabileceği, bu tebliğlerin hukuki sonuç doğurabilmesi için devam eden bir mükellefiyetin bulunması, işin bırakılarak mükellefiyetin sona ermesi halinde ise yapılacak tebliğlerin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine gönderilmesinin gerektiği, bu durumda, usulüne uygun tebliğ edilmeyen dolayısıyla kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mükellefiyet kaydının silinmesinin elektronik tebligat adresinin kapatılmasını gerektiren haller arasında sayılmadığı, bu haliyle elektronik tebligat adresinin aktif olarak kullanımda olduğu, ödeme emrinin elektronik ortamda tebliğ edilmiş sayılacağı, 27/06/2022 tarihinden itibaren 15 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 19/03/2023 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefiyetini kapatan veya mükellefiyeti re'sen terkin edilen mükellefin sürekli Gelir İdaresi Başkanlığı sistemini kontrol etmesinin beklenmesinin mükellefe ayrı bir külfet yükleyeceği, sürekli bir yükümlülük altında tutulmuş olacağı, bu durumun hukuka ve Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.