Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/9712 K.2024/5955
Özet: 1) İlgili vergi dairesi, İnsan Kaynakları Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi adına 2016 Mayıs döneminde kısmen sahte fatura düzenlenmesinden dolayı, 2016 KDV, 2017 kurumlar vergisi ve geçici vergi cezalarının kaldırılmasını talep eden Davacının istinaf başvurusunu ele aldı. 2) Danıştay 3. Daire, istinaf başvurusunu reddederek ilk derece mahkemesinin kararının onayını verdi ve Davacının ceza beklemesini devam ettirdi.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9712
Karar No: 2024/5955
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLLERİ: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnsan Kaynakları Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı kısmen sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle adına 2016 yılının Mayıs dönemi katma değer vergisi ile 2017 yılının kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemlerine yönelik geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, davacının kısmen sahte belge düzenleme fiilline iştirak ettiği sonucuna varıldığı, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, davacı adına 2016 yılının Mayıs dönemine ilişkin olarak kesilen ve ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile bildirilen dava konusu vergi ziyaı cezasının Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiğinin anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezasının bu kısmının derdestlik nedeniyle incelenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle dava; ... tarih ve ... sayılı ihbarnameye konu ceza yönünden incelenmeksizin, diğer cezalar yönünden ise esası incelenmek suretiyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu fiillere iştirak ettiğine ilişkin somut delillerin bulunmadığı, şirkette ortaklığı veya imza yetkisi olmadığından tarafının sorumlu tutularak ceza kesilemeyeceği, şirkete ait işlemlerde şirketin kanuni temsilcisi ...’nın muhatap tutulması gerektiği, öte yandan, 2015 ve 2016 yıllarında sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etmediğine dair ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında lehe karar verildiği, işbu dosyada verilen aleyhe kararın ise hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9712
Karar No: 2024/5955
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLLERİ: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnsan Kaynakları Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı kısmen sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle adına 2016 yılının Mayıs dönemi katma değer vergisi ile 2017 yılının kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemlerine yönelik geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, davacının kısmen sahte belge düzenleme fiilline iştirak ettiği sonucuna varıldığı, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, davacı adına 2016 yılının Mayıs dönemine ilişkin olarak kesilen ve ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile bildirilen dava konusu vergi ziyaı cezasının Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiğinin anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezasının bu kısmının derdestlik nedeniyle incelenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle dava; ... tarih ve ... sayılı ihbarnameye konu ceza yönünden incelenmeksizin, diğer cezalar yönünden ise esası incelenmek suretiyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu fiillere iştirak ettiğine ilişkin somut delillerin bulunmadığı, şirkette ortaklığı veya imza yetkisi olmadığından tarafının sorumlu tutularak ceza kesilemeyeceği, şirkete ait işlemlerde şirketin kanuni temsilcisi ...’nın muhatap tutulması gerektiği, öte yandan, 2015 ve 2016 yıllarında sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etmediğine dair ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında lehe karar verildiği, işbu dosyada verilen aleyhe kararın ise hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.