Danıştay3. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/9329 K.2024/1563
T.C. DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9329
Karar No : 2024/1563
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Ürünleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, vadesi geldiği hâlde ödenmeyen 2014 ve 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Şirket adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilemediğinden bahisle kanuni temsilcinin ikâmetgâh adresi olan "... Mah. ... Cad. No:... .../Tekirdağ" adresinde 16/12/2019 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, olayda, kanuni temsilci olan şahsın 22/04/2015 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliğince tutuklandığı, akabinde 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği ve kararın 12/01/2017 tarihinde kesinleştiği, ... Malmüdürlüğü özel yoklama yetkilisi tarafından söz konusu adreste 18/01/2017 tarihinde düzenlenen adres tespit tutanağından, ilgilinin adreste ikâmet etmediği, yapılan araştırmada en son ... Cezaevinde tutuklu olduğu ve başka adresinin bilinmediğinin anılan adreste faaliyet gösteren ... Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin çalışanı tarafından beyan edildiği, bu haliyle kanuni temsilcinin cezaevinde olduğu hususu davalı idarece bilinmesine rağmen cezaevinde bulunan kanuni temsilcinin ikâmetgâh adresinde kapıya yapıştırılmak suretiyle yapılan tebliğ usule aykırı düştüğünden kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin şirketin kanuni temsilcisine ikâmetgâh adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirkete ait defter ve belgelerin incelenmesinin istenilmesine rağmen yasal süresi içinde ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği dolayısıyla ilgili dönemlerdeki tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddedildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9329
Karar No : 2024/1563
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Ürünleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, vadesi geldiği hâlde ödenmeyen 2014 ve 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Şirket adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilemediğinden bahisle kanuni temsilcinin ikâmetgâh adresi olan "... Mah. ... Cad. No:... .../Tekirdağ" adresinde 16/12/2019 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, olayda, kanuni temsilci olan şahsın 22/04/2015 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliğince tutuklandığı, akabinde 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği ve kararın 12/01/2017 tarihinde kesinleştiği, ... Malmüdürlüğü özel yoklama yetkilisi tarafından söz konusu adreste 18/01/2017 tarihinde düzenlenen adres tespit tutanağından, ilgilinin adreste ikâmet etmediği, yapılan araştırmada en son ... Cezaevinde tutuklu olduğu ve başka adresinin bilinmediğinin anılan adreste faaliyet gösteren ... Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin çalışanı tarafından beyan edildiği, bu haliyle kanuni temsilcinin cezaevinde olduğu hususu davalı idarece bilinmesine rağmen cezaevinde bulunan kanuni temsilcinin ikâmetgâh adresinde kapıya yapıştırılmak suretiyle yapılan tebliğ usule aykırı düştüğünden kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin şirketin kanuni temsilcisine ikâmetgâh adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirkete ait defter ve belgelerin incelenmesinin istenilmesine rağmen yasal süresi içinde ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği dolayısıyla ilgili dönemlerdeki tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddedildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.