Danıştay3. Daireİdare Hukuku
Danıştay 3. Daire E.2023/8678 K.2025/2704
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8678
Karar No : 2025/2704
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Dış Ticaret Gıda Otomotiv Tekstil İnşaat Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2018 ve 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriğinin, asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden vergi borçlarından oluştuğu, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2020 yılı özel usulsüzlük cezasına istinaden şirket adına tanzim ve tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği asıl borçlu şirket adına 2016 ila 2018 yılları için yapılan kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve geçici vergi tarhiyatına karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve katma değer vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddedildiği, sözü edilen karar doğrultusunda asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ve dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının dayanağını oluşturulan ödeme emirlerinin 30/03/2022 tarihinde elektronik ortamda usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, borcun ihtilafsız kesinleştiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasından da sonuç alınamadığı anlaşıldığından kanuni temsilci olan davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 19/12/2017 tarihinde kanuni temsilci sıfatın haiz olduğundan söz konusu amme alacağından sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İİNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacının, 19/12/2017 tarihi itibarıyla kanuni temsilcisi olduğu ... Dış Ticaret Gıda Otomotiv Tekstil İnşaat Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2018 ve 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ve ... takip numaralı ödeme emrinin, 19/12/2017 tarihinden sonrasına isabet eden kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
213 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörülen sorumluluk, kanuni temsilcilik sıfatının kazanıldığı tarih ile sona erdiği tarih arasında kalan dönemde yerine getirilmesi gereken vergilendirme ödevleriyle sınırlıdır.
Davacının 19/12/2017 tarihi itibariyle kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, ... takip numaralı ödeme emri içeriğinin, bu tarihten öncesine isabet eden kamu alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi uyuşmazlığın çözümü için önem arzettiğinden ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2020 yılı özel usulsüzlük cezasının hangi fiile istinaden kesildiği hususu araştırılarak yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince, yazılı gerekçeyle ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ve ... takip numaralı ödeme emrinin 19/12/2017 tarihinden sonrasına isabet eden kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emri ve ... takip numaralı ödeme emrinin ... tarihinden öncesine isabet eden kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 03/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8678
Karar No : 2025/2704
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Dış Ticaret Gıda Otomotiv Tekstil İnşaat Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2018 ve 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriğinin, asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden vergi borçlarından oluştuğu, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2020 yılı özel usulsüzlük cezasına istinaden şirket adına tanzim ve tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği asıl borçlu şirket adına 2016 ila 2018 yılları için yapılan kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve geçici vergi tarhiyatına karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve katma değer vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddedildiği, sözü edilen karar doğrultusunda asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ve dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının dayanağını oluşturulan ödeme emirlerinin 30/03/2022 tarihinde elektronik ortamda usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, borcun ihtilafsız kesinleştiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasından da sonuç alınamadığı anlaşıldığından kanuni temsilci olan davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 19/12/2017 tarihinde kanuni temsilci sıfatın haiz olduğundan söz konusu amme alacağından sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İİNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacının, 19/12/2017 tarihi itibarıyla kanuni temsilcisi olduğu ... Dış Ticaret Gıda Otomotiv Tekstil İnşaat Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2018 ve 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ve ... takip numaralı ödeme emrinin, 19/12/2017 tarihinden sonrasına isabet eden kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
213 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörülen sorumluluk, kanuni temsilcilik sıfatının kazanıldığı tarih ile sona erdiği tarih arasında kalan dönemde yerine getirilmesi gereken vergilendirme ödevleriyle sınırlıdır.
Davacının 19/12/2017 tarihi itibariyle kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, ... takip numaralı ödeme emri içeriğinin, bu tarihten öncesine isabet eden kamu alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi uyuşmazlığın çözümü için önem arzettiğinden ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2020 yılı özel usulsüzlük cezasının hangi fiile istinaden kesildiği hususu araştırılarak yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince, yazılı gerekçeyle ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ve ... takip numaralı ödeme emrinin 19/12/2017 tarihinden sonrasına isabet eden kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emri ve ... takip numaralı ödeme emrinin ... tarihinden öncesine isabet eden kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 03/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.