Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/8404 K.2025/2827
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: RetKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı idare, asıl borçlu şirketin yasal defter ve belgelerini ibraz etmemesinden kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
- Takibe konu kamu alacağının davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra yasal defter ve belgerin ibraz edilmemesi fiilinden kaynaklandığı dikkate alındığında, bahsedilen ödevin yerine getirilmesinde kendisine atfedilecek bir kusur bulunmayan davacının söz konusu alacağın ödenmesinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından Vergi Mahkemesince dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe
Danıştay 3. Dairesi, takibe konu kamu alacağının davacının kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra gerçekleşen defter ve belge ibraz etmeme fiilinden kaynaklandığını tespit etmiştir. Bu ödevin yerine getirilmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığından, davacının söz konusu alacağın ödenmesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Diğer yandan, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 26/11/2014 tarih ve 8702 sayılı ilanına göre davacının, 21/08/2014 tarihinde alınan ve 19/11/2014 tarihinde tescil edilen kararla kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği anlaşılmıştır.
- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilciler, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu kişilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür.
- Takibe konu kamu alacağının davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra yasal defter ve belgerin ibraz edilmemesi fiilinden kaynaklandığı dikkate alındığında, bahsedilen ödevin yerine getirilmesinde kendisine atfedilecek bir kusur bulunmayan davacının söz konusu alacağın ödenmesinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından Vergi Mahkemesince dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sonuç
Davalı idare, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay 3. Dairesi, temsilcilik görevi sona eren davacının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Diğer yandan, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 26/11/2014 tarih ve 8702 sayılı ilanına göre davacının, 21/08/2014 tarihinde alınan ve 19/11/2014 tarihinde tescil edilen kararla kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği anlaşılmıştır.
- Takibe konu kamu alacağının davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra yasal defter ve belgerin ibraz edilmemesi fiilinden kaynaklandığı dikkate alındığında, bahsedilen ödevin yerine getirilmesinde kendisine atfedilecek bir kusur bulunmayan davacının söz konusu alacağın ödenmesinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından Vergi Mahkemesince dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
- 1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8404
Karar No: 2025/2827
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri davalı idare tarafından iptal edildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikâmetgâh adresinde tebliğinin usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden belirtilen kamu alacağı yönünden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, ... takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Davacı adına, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yasal defter ve belgelerinin istenilmesine dair yazının 01/10/2018 tarihinde şirketin kanuni temsilcisi ...'a tebliğ edildiği halde söz konusu defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden kaynaklanan ve sözü edilen şirketten alınamayan 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir.
Diğer yandan, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 26/11/2014 tarih ve 8702 sayılı ilanına göre davacının, 21/08/2014 tarihinde alınan ve 19/11/2014 tarihinde tescil edilen kararla kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilciler, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu kişilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Takibe konu kamu alacağının davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra yasal defter ve belgerin ibraz edilmemesi fiilinden kaynaklandığı dikkate alındığında, bahsedilen ödevin yerine getirilmesinde kendisine atfedilecek bir kusur bulunmayan davacının söz konusu alacağın ödenmesinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından Vergi Mahkemesince dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8404
Karar No: 2025/2827
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri davalı idare tarafından iptal edildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikâmetgâh adresinde tebliğinin usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden belirtilen kamu alacağı yönünden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, ... takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Davacı adına, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yasal defter ve belgelerinin istenilmesine dair yazının 01/10/2018 tarihinde şirketin kanuni temsilcisi ...'a tebliğ edildiği halde söz konusu defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden kaynaklanan ve sözü edilen şirketten alınamayan 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir.
Diğer yandan, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 26/11/2014 tarih ve 8702 sayılı ilanına göre davacının, 21/08/2014 tarihinde alınan ve 19/11/2014 tarihinde tescil edilen kararla kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilciler, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu kişilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Takibe konu kamu alacağının davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra yasal defter ve belgerin ibraz edilmemesi fiilinden kaynaklandığı dikkate alındığında, bahsedilen ödevin yerine getirilmesinde kendisine atfedilecek bir kusur bulunmayan davacının söz konusu alacağın ödenmesinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından Vergi Mahkemesince dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.