Danıştay3. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/6376 K.2024/5713
Özet: 1) Davacının kanuni temsilcisi olarak içinde bulunduğu şirketin elinde olan 2005‑2009 yıllarındaki kamu alacakları için yapılan elektronik hacizden kurtulup, ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin işleyişin hukuka aykırı olduğu savunmasıdır. 2) Danıştay, vergi mahkemesinin 2005‑2009 kanuni temsilci ödeme emirleriyle ilgili açıkların dosyaya aktarıldığını, hacizin hukuka uygunluğunu kabul ederek temyiz başvurusunu reddetti.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6376
Karar No: 2024/5713
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan elektronik haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun tebliği suretiyle borcun davacı adına kesinleştiği, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin davacının bilinen adresinde tebliğinin denendiği ancak adres yetersizliği sebebiyle iade döndüğü ve bunun üzerine ilanen tebliğinin sağlandığı, davacının MERNİS adresi belliyken yetersiz adresten iade üzerine gerçekleştirilen ilanen tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilanen tebliğe ilişkin usulüne aykırı olduğu, yine haczin dayanağı davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin davacının MERNİS adresine 05/10/2018 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve iade edilmesi üzerine ikinci kez çıkarılan tebligatın 18/10/2018 tarihinde kapıya yapıştırma usulüyle yapıldığı, iki tebligat arasında olması gereken 15 günlük münasip sürenin gözetilmediği buna göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği görülen ödeme emirlerine dayanılarak yapılan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu haciz kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6376
Karar No: 2024/5713
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan elektronik haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun tebliği suretiyle borcun davacı adına kesinleştiği, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin davacının bilinen adresinde tebliğinin denendiği ancak adres yetersizliği sebebiyle iade döndüğü ve bunun üzerine ilanen tebliğinin sağlandığı, davacının MERNİS adresi belliyken yetersiz adresten iade üzerine gerçekleştirilen ilanen tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilanen tebliğe ilişkin usulüne aykırı olduğu, yine haczin dayanağı davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin davacının MERNİS adresine 05/10/2018 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve iade edilmesi üzerine ikinci kez çıkarılan tebligatın 18/10/2018 tarihinde kapıya yapıştırma usulüyle yapıldığı, iki tebligat arasında olması gereken 15 günlük münasip sürenin gözetilmediği buna göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği görülen ödeme emirlerine dayanılarak yapılan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu haciz kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.