Danıştay 3. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/6200 K.2025/169
Özet: Uyuşmazlık, Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2015, 2018 ve 2019 yıllarında kurum ve katma değer vergi borçları ile vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararlarının iptaline ilişkin temyiz talebidir. Mahkeme, temyiz başvurusunu reddederek, ilk derece mahkemesinin kararını onaylamış ve ihtiyati haciz kararlarının hukuka uygun olduğuna karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6200
Karar No: 2025/169
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av.... -Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2015, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bent hükmü uyarınca uygulanmış ise de söz konusu Kanun hükmünde belirtilen, borçlunun kaçmış olduğunun veya kaçma, mallarını kaçırma ve hileli yollara sapma ihtimallerinin bulunduğu hususu davalı idarece ortaya konulamadığından sözü edilen ihtiyati haciz kararında hukuka uygunluk görülmediği, davacı şirket hakkında vergi incelemesine başlanılması üzerine vergi müfettişince yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen tutarındaki vergi aslı ve vergi ziyaı cezası için ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin yapılmasının istendiği ve bu çerçevede 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. bendine göre alınan ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı iptal edilmiş,... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı hakkında başlanılan vergi incelemesinin 10/06/2021 tarihinde tamamlanarak vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarının tanzim edilmesi sonrasında dava konusu ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı, bu durumda vergi incelemesi sonuçlandıktan sonra 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenemeyeceğinden ve aynı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi uyarınca ihtiyati haciz uygulanamayacağından söz konusu ihtiyati haciz kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra sözü edilen ihtiyati haciz kararı da iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümlerine göre tesis edilen ihtiyati haciz kararlarının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6200
Karar No: 2025/169
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av.... -Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2015, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bent hükmü uyarınca uygulanmış ise de söz konusu Kanun hükmünde belirtilen, borçlunun kaçmış olduğunun veya kaçma, mallarını kaçırma ve hileli yollara sapma ihtimallerinin bulunduğu hususu davalı idarece ortaya konulamadığından sözü edilen ihtiyati haciz kararında hukuka uygunluk görülmediği, davacı şirket hakkında vergi incelemesine başlanılması üzerine vergi müfettişince yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen tutarındaki vergi aslı ve vergi ziyaı cezası için ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin yapılmasının istendiği ve bu çerçevede 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. bendine göre alınan ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı iptal edilmiş,... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı hakkında başlanılan vergi incelemesinin 10/06/2021 tarihinde tamamlanarak vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarının tanzim edilmesi sonrasında dava konusu ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı, bu durumda vergi incelemesi sonuçlandıktan sonra 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenemeyeceğinden ve aynı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi uyarınca ihtiyati haciz uygulanamayacağından söz konusu ihtiyati haciz kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra sözü edilen ihtiyati haciz kararı da iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümlerine göre tesis edilen ihtiyati haciz kararlarının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.