Danıştay3. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/5845 K.2024/5157
T.C. DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5845
Karar No: 2024/5157
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket nezdinde yapılan malvarlığı araştırmasına ilişkin bilgi ve belgelerin 18/05/2021 tarihli olduğu ve Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareden, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına gerçekleştirilen malvarlığı araştırmasına ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine 14/06/2021 tarihli sorgu ekranı görüntülerinin sunulduğu, ödeme emirleri düzenlenmeden önce şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığına dair bilgi ve belgelerin ise ibraz edilmediği dikkate alındığında, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli olan koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasından sonuç alınamadığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
Her ne kadar Vergi Mahkemesince, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinden sonra mal varlığı araştırması yapıldığı ve şirket hakkında yapılan takibat sonuçlandırılmaksızın tanzim edilen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline hükmedilmiş ise de Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıda, asıl borçlu şirket yapılan mal varlığı araştırmasında saptanan ... plakalı aracın 24/04/2018 tarihi itibarıyla satıldığı ve 19/03/2021 tarihinden önce asıl borçlu şirketin hacze konu olabilecek mal varlığının bulunmadığı belirtildiğinden olayda davacının takibinden önce şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile kamu alacağının doğduğu dönem ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5845
Karar No: 2024/5157
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket nezdinde yapılan malvarlığı araştırmasına ilişkin bilgi ve belgelerin 18/05/2021 tarihli olduğu ve Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareden, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına gerçekleştirilen malvarlığı araştırmasına ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine 14/06/2021 tarihli sorgu ekranı görüntülerinin sunulduğu, ödeme emirleri düzenlenmeden önce şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığına dair bilgi ve belgelerin ise ibraz edilmediği dikkate alındığında, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli olan koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasından sonuç alınamadığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
Her ne kadar Vergi Mahkemesince, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinden sonra mal varlığı araştırması yapıldığı ve şirket hakkında yapılan takibat sonuçlandırılmaksızın tanzim edilen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline hükmedilmiş ise de Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıda, asıl borçlu şirket yapılan mal varlığı araştırmasında saptanan ... plakalı aracın 24/04/2018 tarihi itibarıyla satıldığı ve 19/03/2021 tarihinden önce asıl borçlu şirketin hacze konu olabilecek mal varlığının bulunmadığı belirtildiğinden olayda davacının takibinden önce şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile kamu alacağının doğduğu dönem ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.