Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/5705 K.2024/6819
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı iş ortaklığının 2013 ve 2014 yıllarına ait katma değer vergisi iade alacağının, Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borcuna mahsup edilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahsup işleminin hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Davacıların oluştırduğu iş ortaklığının, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 2013 yılının Ocak ila Aralık ve 2014 yılının Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacağının, 1.020.950,50-TL'lik kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borcuna mahsup edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
Gerekçe
Danıştay Üçüncü Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı iş ortaklığı, katma değer vergisi iade alacağının SGK borcuna mahsup edilmesi işleminin iptalini istemiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacıların oluştırduğu iş ortaklığının, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 2013 yılının Ocak ila Aralık ve 2014 yılının Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacağının, 1.020.950,50-TL'lik kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borcuna mahsup edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5705
Karar No: 2024/6819
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Turizm Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
3- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların oluştırduğu iş ortaklığının, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 2013 yılının Ocak ila Aralık ve 2014 yılının Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacağının, 1.020.950,50-TL'lik kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borcuna mahsup edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, mahsup işlemi yapılmadan önce mahsuba konu amme alacaklarının iş ortaklığı adına kesinleştirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği, ortada yasal takip işlemleri tamamlanarak cebren tahsil edilebilir aşamaya gelmiş bir amme alacağı bulunduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, davacıların mahsuben iade talebinin de bulunmadığı,... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı sonrası yapılması gereken iadenin bir kısmının yerine getirilmeyerek sürüncemede bırakıldığı, idari yargı yerince verilen kararın uygulanıp uygulanmaması konusunda herhangi bir takdir yetkisine sahip olmayan davalı idarenin, böyle bir yetkisi varmış gibi farklı bir hukuki gerekçe belirtmek suretiyle davacıların hukukunu etkileyecek şekilde tesis ettiği işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahsup işlemi yapılmadan önce mahsuba konu amme alacaklarının iş ortaklığı adına kesinleştirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin davalı idare tarafından dava dosyasına ibraz edilmediği, ortada tahsil edilebilir aşamaya gelmiş bir amme alacağının da bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5705
Karar No: 2024/6819
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Turizm Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
3- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların oluştırduğu iş ortaklığının, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 2013 yılının Ocak ila Aralık ve 2014 yılının Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacağının, 1.020.950,50-TL'lik kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borcuna mahsup edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, mahsup işlemi yapılmadan önce mahsuba konu amme alacaklarının iş ortaklığı adına kesinleştirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği, ortada yasal takip işlemleri tamamlanarak cebren tahsil edilebilir aşamaya gelmiş bir amme alacağı bulunduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, davacıların mahsuben iade talebinin de bulunmadığı,... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı sonrası yapılması gereken iadenin bir kısmının yerine getirilmeyerek sürüncemede bırakıldığı, idari yargı yerince verilen kararın uygulanıp uygulanmaması konusunda herhangi bir takdir yetkisine sahip olmayan davalı idarenin, böyle bir yetkisi varmış gibi farklı bir hukuki gerekçe belirtmek suretiyle davacıların hukukunu etkileyecek şekilde tesis ettiği işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahsup işlemi yapılmadan önce mahsuba konu amme alacaklarının iş ortaklığı adına kesinleştirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin davalı idare tarafından dava dosyasına ibraz edilmediği, ortada tahsil edilebilir aşamaya gelmiş bir amme alacağının da bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.