Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/4505 K.2023/4482
Özet: 1. Uyuşmazlık, Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2018 yılı vergi incelemesi sırasında 6183 sayılı Kanun çerçevesinde talep edilen teminat istenmesi ve yeniden hesaplama sürecinde ortaya çıkan vergi ve ceza miktarlarıyla ilgili tartışmadır. 2. Mahkeme, temyiz dilekçesini reddederek Vergi Dava Dairesi’nin kararını onaylayarak kararın önemsiz olmadığını belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4505
Karar No: 2023/4482
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2018 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen vergi ve cezaların güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince teminat istenilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2018 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre … tarih ve … sayılı dava konusu işlemle 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen türde 1.181,506,67 TL vergi için teminat istenildiği, incelemeyi yürüten vergi müfettiş yardımcısı tarafından davalı idareye yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile belirlenen tutarların yeniden hesaplanmasının talep edildiği ve önceki belirlenen tutara ilişkin olurların iptal edildiği, yeniden yapılan hesaplama neticesinde … tarih ve … sayılı işlem ile 2018 yılına ilişkin olarak 27.251,09 TL vergi için 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen türde teminat istenildiği, yeni belirlenen teminat tutarına ilişkin tesis edilen işlem nedeniyle dava konusu işlemin iptal edilip edilmediğinin Mahkemelerinin 21/03/2019 ve 15/04/2019 tarihli ara kararları ile sorulduğu ancak iptal edildiğine ilişkin herhangi bir cevap verilmediğinin anlaşıldığı olayda, tesis edilen yeni işlem ile dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin sahte belge düzenlemeye temas eden hallerinin bulunduğu tespit edildiğinden, hakkında 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat isteme hükümlerinin işletilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/4505
Karar No: 2023/4482
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2018 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen vergi ve cezaların güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince teminat istenilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2018 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre … tarih ve … sayılı dava konusu işlemle 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen türde 1.181,506,67 TL vergi için teminat istenildiği, incelemeyi yürüten vergi müfettiş yardımcısı tarafından davalı idareye yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile belirlenen tutarların yeniden hesaplanmasının talep edildiği ve önceki belirlenen tutara ilişkin olurların iptal edildiği, yeniden yapılan hesaplama neticesinde … tarih ve … sayılı işlem ile 2018 yılına ilişkin olarak 27.251,09 TL vergi için 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen türde teminat istenildiği, yeni belirlenen teminat tutarına ilişkin tesis edilen işlem nedeniyle dava konusu işlemin iptal edilip edilmediğinin Mahkemelerinin 21/03/2019 ve 15/04/2019 tarihli ara kararları ile sorulduğu ancak iptal edildiğine ilişkin herhangi bir cevap verilmediğinin anlaşıldığı olayda, tesis edilen yeni işlem ile dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin sahte belge düzenlemeye temas eden hallerinin bulunduğu tespit edildiğinden, hakkında 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat isteme hükümlerinin işletilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.